Pensamientos Despeinados

Cierta filosofía posmoderna, cierto lenguaje posmoderno de filosofía, es en sí una parodia. De ahí que Sokal (o cualquier persona) pueda parodiarla.

¿A qué te refieres con "cierta" filosofía posmoderna? Si lo que se quiere es parodiar la oscuridad de cierto lenguaje de la filosofía (sin entrar en su contenido), no hace falta que sea posmoderna. Es muy fácil leer el Parménides de Platón, por ejemplo, no entender nada, y parodiarlo. Lo mismo ocurre con Hegel y muchos otros. No veo qué valor pudiera tener esta parodia, más allá de una mera anécdota.

Ni veo por qué, si lo que Sokal pretende es acabar con el relativismo epistemológico, carga sus tintas contra Derrida, Deleuze, Lacan, etc. Que en alguna ocasión puntual usarán mal algún concepto científico no echa por tierra toda su obra, que muy probablemente no giraba en torno a esos conceptos cuyo mal uso (supuesto) es denunciado por Sokal. Sokal se comporta como si hubiese un buen uso de los conceptos, con su significado invariable reposando en el cielo platónico, y con guardias vigilando el tráfico de conceptos entre las distintas disciplinas. Código, por ejemplo, ¿se lo dejamos a los biólogos? Génesis, ¿denunciarán los teólogos su mal uso en biología? Pero, si pretendía acabar con el relativismo epistemológico, que arremeta contra Quine, Feyerabend, Khun, Dunhem, etc. No sé qué pintan Deleuze o Derrida ahí, sinceramente. Tampoco sé en qué preciso sentido usa el término posmodernidad Sokal (y Sokal usa siempre los conceptos en sentidos precisos, supongo).

Si el ataque de Sokal fue tan poderoso, concretamente cuáles fueron sus argumentos contra la infradeterminación, la carga teórica de las observaciones, contra la inconmensurabilidad de los paradigmas de Khun, etc.

A Deleuze ni siquiera lo leyó, no conocía el contexto filosófico de su obra, y así, claro, todo le pareció muy oscuro. En lugar de concluir que carecía de formación en el ámbito discursivo de la filosofía, decidió que no tenía sentido, porque él, Sokal, no lo entendía. Es un cruce entre neopositivista y ególatra: todo lo que esté por encima o por debajo de la experiencia carece de sentido, es metafísica, y si yo no lo entiendo, carece de sentido aún más. Entonces, todo enunciado que no se refiera a la experiencia no es científico (y los referentes son claros y cristalinos y nos dicen siempre la verdad). De acuerdo, no estoy seguro de si Sokal piensa esto, pero si lo hace, por mí bien, eso ni siquiera afecta a la filosofía, que vive feliz y despreocupda no siendo científica. Además que si ese es el criterio para demarcar la ciencia de la no-ciencia, apenas existe ciencia. ¿La acusación de Sokal a los posmodernos es "ustedes no son científicos"? Pero, ¿por qué tendrían que serlo? Ninguna discusión sobre relativismo puede serlo, además.

Pero, en fin, cuál es la crítica filosófica de Sokal a Foucault, por ejemplo. Si la crítica se refiere al estilo oscuro... ¿por qué son inmunes a esa crítica las teorías físicas?, ¿Por qué no es una parodia decir "un gato que está vivo y muerto a la vez, que tontos son los físicos"? Por cierto, ¿la teoría de supercuerdas sería oscura palabrería, ciencia ficción posmoderna, o ciencia de verdad?

Sin embargo, un físico como Sokal se permite desconocer el contexto de una filosofía, el significado de los términos que refieren a ese contexto, y ridiculizar en bloque a pensadores a los que ni siquiera ha leído.

Si el relativismo epistemológico y el irracionalismo son tan peligrosos en la ciencia como cree Sokal, que ataque a los científicos que defienden o han defendido esas posturas, no a autores que se mueven en un campo discursivo ajeno a la ciencia (la ciencia dura de la física, en la que está pensando Sokal, y que no es la única ciencia, por cierto... podemos hablar sobre los experimentos: si son construidos, hechos en condiciones manipuladas, ¿no está la física conociendo un mundo idealizado?).

La filosofía de la ciencia es filosofía, no ciencia. Si Sokal hubiera sido serio, habría entrado en el debate sobre el relativismo de manera seria. Tal como lo hizo, ni dio argumentos definitivos, ni logró hacer una crítica filosófica de la posmodernidad. ¿Prefiero hacerse famoso como enfant terrible de los estudios culturales?, Igual hasta los deconstruyó, el muy posmoderno (y de paso resucitó en política el materialismo marxista, menudo tío, un crack)

esta disputatio es un poko vieja chcios, pero segun a mia modestia opinion lo ke pikó tanto a la clake posmo derna o posestructuralista fue ke la parodia no vino como serìa de esperarse d eun vivillo filosofo de tencia literaia un Nietzsche posmo por ejemplo sino de un ignorante absoluto en la jerga posmo, correcto, che, es un juego de lenguaje màs, porke el egolotra neopositivista procientificista debe seguir los juegos de palabras posmo-afrancesados? la broma ironika vino de donde no se suele esperar el humor, salut

No se trata de que Sokal ignorase la jerga posmoderna, sino la filosofía que él tilda de posmoderna, y de que lo hiciera para atacar el relativismo epistemológico. Carece de lógica desacreditar el valor filosófico de la obra de Deleuze (sin que se nos explique por qué "Diferencia y repetición" o "La lógica del Sentido" son mera palabrería) y deducir de ahí el absurdo del relativismo.

¿Es Quine un "impostor" intelectual?, ¿la perspectiva de Sokal es la del ojo divino? Se puede estar en desacuerdo con las tesis de Quine o de Khun, perfectamente, pero eso no implica la valoración moral de que son impostores, sólo por poner en cuestión el racionalismo (ambos argumentan la indeterminación de la traducción y la inconmensurabilidad de los paradigmas, respectivamente, así que la crítica tendrá que contraatacar con argumentos, no insultando). Por cierto fue un racionalista como Popper quien inició todo el lío.

Tampoco Derrida es un impostor, se opine lo que se quiera sobre su modo de expresarse, y basarse sólo en su estilo para criticarle me parece, sinceramente, que no es una crítica seria.

Pero sí que es un poco vieja, sí

Igual que no sería una crítica seria a Descartes todas las burlas esas de "como, luego existo, "fumo, luego existo", etc. Como burlas están muy bien, pero Descartes dijo muy claramente que no se trataba de una relación de causalidad, y en las objeciones que se le plantearon elimina el "luego" para dejarlo claro. "Pienso, soy", el pensar no causa la existencia, Descartes no dice eso (y el término "Cogito" no significa en Descartes cálculo, ni lo desvincula de las voliciones o de las sensaciones intuidas en primera persona). Sólo dice que el sujeto es la sustancia que sirve de fundamento para construir un conocimiento seguro, porque no puede dudarse de él sin caer en una incoherencia auto-referencial (dudar de que dudo). Lo planteado por Descartes se reformuó hace relativamente poco con la hipótesis de los cerebro en cubetas de Putnam... no es tan raro plantear hipótesis delirantes en epistemología, lo que no convierte a la epistemología en un delirio...

Así, está bien reirse de Descartes, pero si uno va a escribir todo un libro contra Descartes a raíz de una burla, a mi entender deberá comprender al menos lo que dijo Descartes y la manera en que significaban los conceptos que usaba dentro de un determinado contexto, no basándose en la suposición falsa e ingenua de que los conceptos tienen un significado fijo, independiente, absoluto. La crítica es posible, claro, como lo es la crítica al relativismo. Pero si ni se comprende lo que se critica (en el caso de Sokal, ni se lee), pues tengo mis dudas sobre quien es el impostor...