Pensamientos Despeinados

Y caminaba, nerviosa, por la calle. Hacía frío y por alguna razón no solo le daba igual, sino que le gustaba. Le tartamudeaban los pasos, y no sabía muy bien que la esperaba, o a que perseguía. Una risa vieja, con regusto de óxido, tañía en sus oídos, aleatoriamente. Se volvía mirando a cada lado, buscando el foco del sonido.
Fracasaba siempre.
En alguna parte de su mente, danzaba una idea, un nombre, una frase. Unos ojos que se balanceaban junto al rumor de un recuerdo, adormilándola como si fueran péndulos hipnóticos. Y en alguna parte de su cuerpo alguien gritaba que soñar con imposibles era suicidar las ganas de vivir. Ella siempre se consideró de las que necesitaban la droga dura del amor más devastador. Pero como las hadas, por no creer en ellas, había perecido.
En las manos le temblaban las llaves de casa. Le mordía la soledad del apartamento vacío en la distancia.
Amenazadora, la idea de las paredes silenciosas, blandía su inmisericorde realidad.

Âme Noire

PD: Mis comentarios suelen ser incoherentemente poco ortodoxos, lo siento xD

Sé que no tiene nada que ver...

¿Qué te transmite esta frase?

"No es ya el sueño de la Razón el que engendra monstruos, sino la Razón misma."

Saludos.

Pues no sé, depende de en qué contexto se diga y de qué se esté entendiendo por "Razón". En esa frase me transmite un uso muy estrecho del concepto de razón, seguramente reduciéndolo a un tipo concreto de racionalidad.

Me transmite también un aroma nostálgico de tiempos pasados que nunca existieron, el buen salvaje feliz por estar aislado de la influencia de la civilización y de la razón. Un mito romántico. Si se dice que la razón produce monstruos, sin proponer alternativas, yo casi sólo veo una pose posmoderna, esteticista y nihilista.

Yo, como buen hegeliano, creo que hay que realizar la razón, que es la razón quien combate a los monstruos. Ahora que ya no somos, queramos o no, posmodernos, la razón debe construir y no jugar a deconstruirse indefinidamente (con sentidos diseminándose en el diferir de la diferencia, dicho a lo Derrida). Claro que puede construirse integrando los logros de pensadores como Foucault o Deleuze, denominados "posmodernos" (aunque la denominación confunde más que aclara), pero hay que evitar, en mi opinión, dejarse seducir por tesis tipo "la razón produce monstruos" porque derivan fácilmente en posturas reaccionarias, como los son las distopías tipo "Un mundo feliz". El salvaje se suicida, es decir, no hay alternativa. Si el mundo feliz es el monstruo producido por la razón, ¿cual es la alternativa del salvaje? Ninguna. Los únicos discursos coherentes en la novela de Huxley son los del poder. Estas visiones se basan en un supuesto falaz, el determinismo tecnológico. Pero la tecnología no es autónoma, se relaciona (no sé si funcionalmente) con lo social.

O en posturas reaccionarias que consisten en ser muy radical en un nivel estético al mismo tiempo que políticamente muy conservadores. Rimbaud quería vivir de rentas.

Pero, ya digo, depende de qué concepto de razón se esté usando. Yo tengo que salir a defender a la Razón, es mi obligación profesional :)

Me encanta. Como casi todo lo que hay en este blog.

Ya volví de mi exilio intelectual. Cuídate.

Disculpas, ya encontré la frase completa: "No es ya el sueño de la Razón el que engendra monstruos, sino la Razón misma, insomne y vigilante" de Gilles Deleuze.

La frase está extraída de este artículo: http://lahaine.org/index.php?p=14114

¡Un saludo!

Ah, ok, claro, pero me sigue pareciendo nostalgia de la posmodernidad, y un debate muy lejano (la cruzada contra la Razón ilustrada).

yo creo, con Badiou, que, efectivamente, la aventura filosófica de la diferencia fue una gran aventura, pero creo que no es la nuestra.

Pienso que el paradigma de la complejidad, propuesto por Edgar Morin, evita confrontar identidad Vs diferencia: de la dialéctica asume la lógica del conflicto, la implicación recíproca, y de la diferencia los elementos singulares no integrables en un sistema unitario.

Creo además que la diversidad es consecuencia de las filosofías de la diferencia (aunque no intencionada), más que una disolución de la diferencia.

Mi sologan sería: ¡Ni dialéctica ni diferencia, relaciones complejas y nada más! XD

Un saludo

De todas formas es interesante Pedro García Olivo, la energía con que critica a las escuelas como lugares de encerramiento donde se dan relaciones de dominio, pero lo que no creo (y estoy pensando precisamente en Foucault) es que haya formas de subjetivación al margen de las relaciones de poder. Si toda relación social es una relación de poder, no creo que el hecho de no estar escolarizado conduzca a una liberación del sujeto, entrará en otro tipo de relaciones sociales de poder, quizá aún peores y no menos encerrados en trabajos alienantes, aunque la educación tampoco garantiza trabajos no-alienantes, pero bueno...

La distinción entre sociedad civil y Estado no es real (de nuevo pienso en Foucault) es una mera distinción teórica. No hay un límite claro entre ellas. Decir, entonces, que uno puede educarse en la sociedad civil, al margen de los aparatos estatales, no garantiza nada, porque en la sociedad civil también se dan relaciones de poder, es también (aunque no sólo) un lugar de violencia, racismo, xenofobia, etc.

Tampoco creo que la Escuela cree una forma global de conciencia. Sí creo que la democracia, como cualquier sistema social, se autolegitima ejerciendo una violencia simbólica (en la escuela, a través de los medios de comunicación, apología constante y acrítica de determinados periodistas, etc), otros también violencia física (también la democracia, pero en menor medida) pero no es tan eficaz como para crear una forma de conciencia única (hasta en los fascismos queda un margen de disidencia). Es el poder el que produce la propia resistencia al poder (y como una forma de resistencia me parece interesante lo que dice Oliva) Esto significa, en mi opinión, que hay un doble movimiento del poder: produce al individuo a la vez que la resistencia del individuo al poder. No es sólo represivo, también es productivo.

Pero formas alternativas de subjetividad, la existencia irregular y la vida nómada, no garantizan nada ya; yo creo que se mueven en un plano romántico e individualista y que, en cierto modo, estos sujetos están en una posición social bastante privilegiada... sería una estupidez ver a los inmigrantes como "nómadas" felizmente desterritorializados.

Que la sociedad del bienestar produce individuos apáticos es cierto. Aquí hay una paradoja de la que no escapa el marxismo: las condiciones objetivas de sobreabundancia y gran productividad (y hablo del marxismo, no del capitalismo, a menudo se olvida que Marx precisamente insistía más que nadie en que había que producir muchísimo) y las condiciones subjetivas para llevar a cabo una revolución no se dan nunca juntas. Las condiciones subjetivas se darán cuando no se den las condiciones objetivas, que producen individuos dóciles, no revolucionarios.

Tampoco estoy de acuerdo en que vayamos a un modelo socio-político de abolición de la diferencia. El modelo socio-político, o mejor, socio-económico, más bien asume la diferencia, ciertamente neutralizándola (pero si de hecho la neutraliza, quizá no ha sido hasta ahora políticamente tan peligrosa, aunque ontológicamente es fascinante y aún no ha acabado de decir su última palabra). Varios anuncios hacían suyo el slogan "siente la diferencia". Eloy Fernández Porta, en una conferencia, decía: "Derrida triunfa en la publicidad". Los sujetos descentrados no amenazan a nadie ni están fuera de ninguna lógica económica. Ahora mismo ese modelo de subjetividad no amenza para nada el orden social, ni al poder...la amenaza sería más bien la contraria, un sujeto firme, identitario, plenamente identificado con unas ideas (ese sí que no sería apático, pero, claro, si sus ideas son extender la guerra santa, por ejemplo...)

Tampoco estoy seguro de que la mundialización del capitalismo llevará a la catástrofe, más que nada porque hacer predicciones de este tipo (tipo "hay una gran Ley macro-estructural que lleva necesariamente al paraíso comunista...", se quedan en especulaciones vacías si no especifican el mecanismo causal, lo que lleva al marxismo analítico a hablar de "microfundamentos") sólo serían posible suponiendo que los sistemas sociales se comportan de modo determinista (y nada se comporta así, ni la naturaleza). Quizá se reestructure, quizá estamos ya en un poscapitalismo, no lo sé...

PS: Me ha quedado muy largo y confuso

Gracias por tus comentarios.

¡Otro saludo!

Hello! Good website, check my at http://pharmacy0.110mb.com/adipex+diet+pills my name is adipex diet pills

Hello! Good website, check my at http://pharmacy0.110mb.com/xanax+while+pregnant my name is xanax while pregnant

Hello! Good website. http://www.avemaria.edu/search.php?q=business card

Hello! Good website, check my at http://directory.fsu.edu/cgi-bin/search/searchList.cgi?searchStr=michigan seo business driven technology

Hello! Good website. http://www.domains247.eu/search.asp?search=business directory