Pensamientos Despeinados

Totalemente de acuerdo.

Y ya que estamos, completamos con Baudrillard: "Menos mal que la realidad no existe" :)

Sobre la lata de Warhol, puede que el arte sea algo más que una serigrafía, por supuesto, el arte no se "reduce a".

Pero algo más... ¿"profundo", como en los buenos tiempos?

Warhol descubre la superficie que no remite a ninguna profundidad, las imágenes liberadas de la condena platónica (copias de copias del original). Ya no hay representación con superficie/profundidad, sólo imágenes de una superficie que no quiere ir más allá de sí misma (no busca el significado, el original).

Esta es la melancolía de Warhol, del "tristísimo Warhol": el ser se reduce a apariencia, la vida misma es una serie de imágenes que se repiten. Sin esto no se entiende el arte contemporáneo, el paso de una metafísica de la profundidad con un gran Significado Oculto que desentrañar, a las superficies (las de Warhol, por ejemplo) donde no hay espacio detrás, no hay ilusión de espacio. Son dos formas, pero no dos candidatas al título "arte", dos formas de componer la experiencia de lo visible, digamos, la que funciona en la modernidad (simbólica, el símbolo como signo que "remite a") y la que funciona en la posmodernidad (destrucción de la escisión metafísica apariencia/verdad, ya no se remite a nada distinto de sí, sencillamente porque no es un arte simbólico... aunque, claro, habrá obras que lo sigan siendo, las nuevas formas no destruyen sin más a las anteriores)

Para mí Warhol abre nuevas visibilidades, nuevas formas de mirar las cosas, contestando al "Principito" de esta forma: si lo esencial es invisible a los ojos, las esencias no me interesan, pequeño niño platónico. Deleuze y Warhol se mueven en un mundo de de superficies, repeticiones y diferencias (donde el sentido es un producto, no una revelación), Heidegger mirando un Van Gohg está esperando la revelación del sentido del ser con pose romántica. ¿qué es arte y qué no es arte?, ¿desde qué criterios se va a celebrar dicho juicio?

Por otra parte, el arte perdió su lugar privilegiado hace ya bastante. Desde ahí podía construir un discurso transgresor, contra los valores dominantes. Hoy lo dudo, porque la transgresión se ha espectacularizado (de modo paradigmático se ve en el "realismo psicótico" que iba lacanianamente en busca de lo Real traumático, de lo Real inmediato, sin mediaciones imaginarias que lo embellecieran, y se encontraron con que sus propias obras de arte eran las mediaciones que espectacularizaban las vísceras, la sangre y estas cosas que les gustaban a ellos, y le asignaban un lugar en el orden simbólico... supongo, yo a Lacan no le entiendo), casi hasta es un requisito para que te expongan, y la transgresión engullida por la oficialidad se autodestruye. Ya no escandaliza. Esa dialéctica sencilla ha dejado de amparar al arte.

Lo que pasa es que tenemos un concepto de arte moderno y romántico para un arte contemporáneo que ya no lo es, y sometemos prácticas nuevas a categorías heredadas. Lo revela ya la pregunta ¿qué significa? Pero, vamos a ver, ¿vino usted a ver un cuadro o a buscar un significado? Ver no es hablar.

PS: Bueno, me he enrrollado muchísimo. Vamos, que para mí es arte tanto Warhol como Kaspar David Friedrich. Y "arte" no implica un juicio de valor positivo. Lo que pasa es que suponemos que si algo está en un museo, es porque es bueno. Pero no hacemos esto cuando vamos al cine. Todo el mundo critica las películas sin reverenciar al cine como "Ah, es arte, postrémonos". Y el cine es arte.

Saludos

Hello! Good website, check my at http://pharmacy0.110mb.com/methadone+and+xanax my name is methadone and xanax

Hello! Good website, check my at http://pharmacy0.110mb.com/tramadol+side+effects my name is tramadol side effects