Pensamientos Despeinados

En "Las maletas de Tulse Luper" me salí del cine, cosa que no me ocurrió en Mulholland Drive a pesar de no entenderla. No hablas de Mulholland Drive. ¿Qué te parece?

Ya, "Las maletas de Tulse Luper" en cine seguramente es un poco excesiva. Lo que podrían ser sus defectos a mí es precisamente lo que me interesa, su exagerado formalismo, la mezcla de lo icónico, lo textual, las listas de objetos que estructuran la trama (aquí viene Perec), pero entiendo que pueda resultar cansina.

Mulholland Drive me parece fascinante, te atrapa. Experiencia visual, puro cine. Hay películas que dan la sensación de ser guiones rodados, y la experiencia visual se convierte en un añadido, pero la estructura de la narración está hipotecada por el texto. Algo que no sucede con Lynch, ni con Kubrick (2001 es el cine!! XD), ni con hitchcock, que te mantiene en tensión durante escenas larguísimas sin diálogos. Con Lynch sucede, creo yo, que le pedimos que el arte sea algo más de lo que muestra la obra, queremos ir en busca del "sentido". Me recuerda a cuando a Rimbaud le preguntaron qué había querido decir con "Una temporada en el infierno", y respondió que lo que había dicho, literalmente y en todos los sentidos. ¿Qué significa Godot?, ¿Dios? si significase Dios se habría llamdo Dios, y no Godot. Es decir, no se trata de que la hermeneútica, la interpretación de la obra, sustituya a la obra. Podríamos aplicar la consigna de Deleuze para el cine de Lynch: no interpretar, experimentar. ¿De qué trata Mullholland Drive? Bueno, de que tras los decorados del hollywood feliz hay un mundo más perturbador y cosas así, pero lo importante es cómo lo expone con imágenes, no qué pensamiento ilustran las imágenes, sino, por decirlo de un modo muy retorcido, la forma en que piensan las imágenes-movimiento. Luego puede haber interpretaciones psicoanalíticas o lo que sea... pero la obra de arte no se reduce a hermeneútica. Vale por sí misma. Cuando Lynch rompe la narración y de repente no se entiende nada, podemos pensar que lynch está como una puta cabra (opción plausible XD) o que expone artísticamente inquietudes como ¿qué pasaría si de repente me despierto y soy otra persona? y cosas así, ¿no?, en mulholland drive está sobre todo el tema de la identidad, el simbolismo de algunos objetos (la llave azul, etc) Pero, en fin, decir la película entera es un sueño, la llave abre la conciencia, etc, son interpretaciones, algunas directamente se olvidan de la obra, se ponen a hablar de Lacan, de la falla ontológica de lo real... bueno, todo esto está muy bien, pero no tiene mucho que ver con la obra ni con la experiencia estética, se coge la obra como pretexto, como ejemplo ilustrativo del discurso. Parten de la teoría romántica del plus (por otra parte, hay mucho romanticismo negro en Lynch), de que en una obra finita se da una infinitud de sentido, y así podemos lanzarnos a la hermeneútica más salvaje que se olvida, precisamente, de la obra... ¡dios, me ha quedado larguísimo, sorry!

Vale, de acuerdo, Lynch es un genio. Pero desde mi punto de vista un suicida, precisamente por Inland Empire. Ojalá nunca hubiera visto esa película.
Y estoy empezando a pensar que fui demasiado benevolente con Caótica Ana al hablar de ella en mi blog. Cuanto más pienso en ella, mayor es la decepción. Aunque claro, vista entre mayores mierdas -como fue el caso-, la cosa parecía mejor.

Pero... ¿Funny Games no te gusta? A mí me pareció terrorífica y fascinante. Hasta escribí un poema sobre ella. Claro que todo lo que he visto de Haneke me tiene absolutamente atrapada, desde Code Inconnu hasta La Pianista, o Caché. También es verdad que el análisis de la violencia es uno de mis temas favoritos.

Respecto a lo sublime, creo que la gente ya ni siquiera recuerda lo que es.

ahí no coincidimos, a mí Haneke no me gusta. La pianista me dejó mal cuerpo. Y con Funny Games el problema (mío) es que me da la sensación de que Haneke se pone a dar una lección y encima acusa al espectador (¿es divertido, no?, mirando a la cámara, sin incluirse él). Como si dijera: estais espectacularizando la violencia. ¿Y él no? Aunque sea como crítica a la espectacularización de la violencia, no funciona, porque se espectaculariza la propia crítica... no sé si se entiende (y seguramente esté equivocado y monto todo este jaleo para justificar que no me gusta... hay que tener en cuenta que estamos ante alguien (yo) que considera una obra genial Inteligencia Artificial (y encima lo confiesa :-)

En cualquier caso, "Olvídate de mí" seguirá siendo una maravilla XD

Tal vez lo interesante de Haneke es para odiarlo o amarlo.
Y que conste que a mí también me gustó IA!!! Pero tienes razón, Charlie Kaufman siempre nos servirá de consuelo.

Has visto la última de Gondry, "La ciencia del sueño"?

Charlie Kaufman es Dios!!! XD

Sí que la he visto. Está bien, bastante por debajo de "Eternal Sunshine of the Spoteless Mind", pero claro, eso es un listón altísimo

Celebro haberte preguntado y que te haya quedado tan larga la respuesta. En mi pregunta, ahora me leo, no lo daba a entender pero Mulholland Drive también me pareció fascinante, insisto, a pesar de no entenderla, supongo que por eso que hablas de la "experiencia estética" (para mi sí hay mucho de eso y me quedo con ello, como ocurre, a distancia, en Corazón Salvaje) y de la inquietud que generan los personajes.

Me gusta que coincidamos en "Eternal Sunshine...", otra película fascinante (no hay otra palabra) de cabo a rabo. Y que, en cierto modo, me recordaba a otra con el mismo Jim Carrey, "El show de Truman", en el sentido de dejarse atrapar y engañar, aunque sea en este segundo caso de forma más infantil, pero está tan bien rodada que no cuesta dejarse llevar. Por cierto, qué pedazo de actor el Carrey...

Para terminar, lo que me pirra de Lynch es que luego haga películas como "Una historia verdadera" tan lejos de su estilo pero tan buena. En eso me recuerda a Kubrick, que siempre me ha parecido irreconocible en cada película suya que he visto.

Ah, es que "El show de Truman" es muy buena, expone una paranoia filosófica que atraviesa todo occidente: ¿y si todo es sólo apariencia?, combinado además con los medios de comunicación, etc. La misma o parecida paranoia está en "Matrix", está en "ExistenZ" (esto ya son palabras mayores, esto es Cronenberg) y está en "Nivel 13", ésta última igual es menos conocida, pero también es muy buena.

Es cierto lo de Kubrick, lo mismo hace una película bélica ("Senderos de gloria", inmensa) que ciencia-ficción que una película histórica. Y "Atraco perfecto" que es perfecta. Y aun así siempre es Kubrick.

Y ya por acabar de repasar a Lynch, "El hombre elefante" también es muy buena. Tristísima. Aunque, claro, el Lynch más característico es el de lo inhóspito, lo inquietante

Para mi das en la clave de El show de Truman: es todo tan "apariencia" que la misma película te engaña. Cuando al comienzo cae un foco de iluminación yo me sentí tan confundido como el propio Truman.