En Libertaddigital titulan un artículo Hegel o el Estado totalitario demostrando que o no saben leer o padecen una deficiencia mental tan profunda e incurable que les incapacita para comprender que "libertad objetiva" no significa esclavitud. Ni el Estado es Dios ni leviatán quiere ser adorado ni la realidad efectiva del Estado, que no se identifica con ningún Estado real, pues significa de hecho la libertad realizada -superadora de lo subjetivo y lo objetivo como instancias enfrentadas- en una comunidad ética, puede ser equiparada con la negación del individuo, porque es todo lo contrario. La determinación esencial de la libertad radica en el individuo. Hegel señala algo obvio que los paralíticos mentales y demagogos de Libertaddigital no comprenden, que la libertad del individuo está sostenida por estructuras colectivas. Cuando Hegel habla de Estado hay que leer el desarrollo del concepto que realiza Hegel, no entender lo que a uno le da la gana. Cuando se refiere al Espíritu hay que entender que es el resultado de las acciones humanas, de la voluntad subjetiva objetivada mediante la acción, y hay que entender el marco general de su sistema, en cuyo contexto cobran sentido sus conceptos, porque están referidos a él. El Derecho y el arte y todas las creaciones resultatntes de la acción humana se enmarcan en la filosofía del espíritu, porque el espíritu es la negación y la verdad de la naturaleza. Y la esencia del espíritu es la libertad, porque la acción del hombre es libre, no está determinada.
Tampoco Hegel se opone a la consideración del hombre en sí mismo para adorar lo colectivo y el Destino de la historia. Tampoco hay inmovilismo estatal, un Estado particular puede ser negado para realizar su racionalidad, la racionalidad del concepto, no de su existencia particular. Confunden lo existente, lo dado, lo positivo, con el concepto de realidad efectiva, y no entienden que los fines universales son mediados por los individuos, ni que en lo sustancial se conserva la libertad subjetiva, individual, que lejos de negar a los individuos constituye su desarrollo, el resultado de su desarrollo.
En fin, la lista de disparates que dicen en Libertaddigital es interminable, y la metafísica del sujeto más absurda que he oído en mi vida, el sujeto cae del cielo ya constituido, es independiente de las relaciones de poder y de las relaciones de saber, independiente de la historia, es una sustancia suprema y el derecho se fundamenta en el capricho subjetivo. Si mi capricho subjetivo, por el hecho de que soy un liberal, fuera quien juzgara, no habría ningún atisbo de libertad ni de criterio, podría salir a la calle y matar a quien me diera la gana, y si la ley me impone algo protestaré, con mi talante liberal, por esa intromisión del Estado en mi libertad.
Lo más estúpido que he leido en mi vida, y eso que he leído artículos de Paulo Coelho
Posted by SeñorS at Agosto 22, 2007 11:08 PM"...que la libertad del individuo está sostenida por estructuras colectivas."
Lo siento pero eso es basura.
No suelo comentar (ni siquiera leer) blogs. He llegado por una de esas casualidades a este artículo. Un apunte, si no te molesta:
Realmente, uno no es técnicamente "libre" de coger y matar a otro. Tu libertad es una esfera (lo siento, sí, subjetiva) que se circunscribe a tus propiedades (incluyendo tu cuerpo), que son las que son generadoras de derechos. Tú no eres libre de matar a otra persona porque no tienes derecho sobre el cuerpo de esa otra persona, porque no es tuyo, no es de tu propiedad.
No soy un tío de discusiones, no hace falta que contestes. Incluso borra este comentario si no te agrada.
un saludo
No es que no me agrade, es simplemente trivial. No soy libre de matar a otro, ya lo sé. Porque el derecho, aunque se fundamente en la propiedad, que se consuma mediante la voluntad libre, sobrepasa la esfera de la subjetividad ya con la figura del contrato, lo cual es simplemente constatar un dato empírico.
La libertad subjetiva es una mera abstracción si la considero como lo sustancial que reside en mi interioridad (por arte de magia cartesiana, supongo, o alguna otra metafísica igualmente idealista), por cierto, el infinito retorno sobre sí de la voluntad que quiere el bien abstracto, es decir, no quiere nada, porque si no se determina no es real. Una concepción relamente ingenua y reaccionaria de la libertad, mero arbitrio subjetivo. Pues vale.
Además que los liberales circunscriben la sociedad civil al ámbito de la privacidad, lo cual es absurdo, y el Estado a una coerción externa, diferenciando sociedad civil y Estado de modo abstracto, mera distinción teórica, alejamiento de la realidad, ideología, falacia, etc. El Estado, por cierto, sólo puede subsistir si los mismos sujetos que lo constituyen reproducen la separación de las dos esferas. Los liberales sólo se centran en la cuestión de los límites del Estado para actuar sobre su supuesta esfera opuesta, la de la privacidad. El individualismo posesivo, el egoísmo, surgen entonces de modo natural. Y ante la ausencia efectiva de libertad y racionalidad en los conflictos económicos idealizan la libertad, que ya no tiene derecho alguno a existir en el ámbito de lo público y se privatiza... al final van a coincidir con las dictaduras en aquello de reducir la libertad a la esfera subjetiva: los liberales defienden la dictadura económica, los dictadores la política...
La libertad individual se basa en estructuras colectivas que son a la vez instituciones de dominio (no lo niego), lo siento pero su ingenuidad es clamorosa. La escuela, por cierto, ¿qué sería, una imposición estatal, o una institución de la sociedad civil? ¿una odiosa estructura colectiva?, ¿basura? Es una institución de dominio, un estructura de la sociedad disciplinar. Ahora bien, no hay que ser tan tonto como para establecer esta ecuación: libertad del individuo buena, todo lo social malo. El individuo mismo es el producto de sus relaciones sociales. Las estructuras colectivas (como, por ejemplo, el lenguaje... no sé si deberíamos dar aullidos para ser más libres) preceden al individuos, esto simplemente es lógico. La cuestión es cómo se establecen los vínculos sociales, no la de oponerse infantilmente a todo lo social... si para que seamos libres subjetivamente han de ser vínculos basados en la explotación y en el dominio económico, en la creación de necesidades artificiales para que la productividad histérica no merme un ápice, pues en fin...
Sin sostén en una estructura familiar, por ejemplo, en instituciones como la educación, ya me dirá siquiera cómo se forma el individuo.
Una cosa es que las estructuras colectivas ejerzan coerción sobre los individuos, pero son precisamente los individuos, las relaciones que establecen entre sí (que son necesarias: la sociedad civil es el sistema de las necesidades organizado) lo que crea esas estructuras. Si cae un meteorito y el hombre vuelve a esa ficción del estado de naturaleza, sin coerción estatal, no se va a dar precisamente un sujeto libre, ni siquiera un "sujeto", que es el producto de proceso socio-histórico en el cual se ha formado. Además en cuanto se organicen habrá relaciones de dominio (aunque no sean estatales) porque lo implica toda "organización"
La conciencia liberal es un modelo de subjetividad hipócrita: necesito al Estado, pero que no moleste mi personalísima singularidad como sujeto único que soy. Es toda la maquinaria social la que la sustenta.
Estructura colectiva no quiere decir totalitaria, aunque supongo que esa es la connotación perversa que le dan los juegos de malabares semánticos de los liberales. ¿Se trata de que lo político no interfiera en lo económico? Pues que Pepsi patrocine la suma, que la sociedad del espectáculo campe a sus anchas y aumente la publicidad en televisión. ¿Libertad subjetiva? Libertad económica, que precisamente lo que mina es la libertad subjetiva, que depende de la libertad objetiva que no es la del Capital que fluye según su propia lógica en contra del interés general (que no es independiente del particular) La subjetividad se forma de acuerdo con procesos objetivos. ¿Qué es esa libertad subjetiva? ¿Libertad trascendental? Idealismo e ingenuidad...
Además se contradice. Las estructuras colectivas no tienen nada que ver con la libertad del individuo, y luego el derecho (estructura colectiva) se basa en la propiedad (que ha de ser reconocida por "otros" para constituirse como tal en un sistema de re-conocimiento colectivo. Si el derecho protege la propiedad privada este derecho ha de estar objetivado y se ha de imponer a todos, independientemente del capricho de su subjetividad. ¿Y algo cuya estructura trasciende mi subjetividad qué es?
Yo no me opongo al individuo, ni a la libertad individual. Simplemente me parece una interpretación demencial de Hegel con el que, no obstante, yo no estoy de acuerdo. Pero Hegel no dice que haya que aniquilar al individuo, no es su intención. Su intención es precisamente la contraria y la crítica de su filosofía tendría que atender al contenido de lo que él expone, no aimágenes distorsionadas de su pensamiento político que confunden su concepto de Estado como realidad de la idea ética con un Estado opresor. Es posible que Hegel no viera bien que las instituciones expresan relaciones de dominio, pero él no defendía el totalitarismo, ni mucho menos. Quería una comunidad ética porque pensaba que era la mejor garantía para el desarrollo del individuo, para su libertad real (no sólo esa bastracción idelista que la reduce al ámbito subjetivo)
Posted by: Sr. S. at Agosto 24, 2007 04:50 PMVale, lo reconozco: he vuelto. No por curiosidad, porque sabía perfectamente lo que ibas a responder (es horroroso: llevo alejado de la palestra discusiva casi 3 años y nada ha cambiado; los mismos argumentos y contra-argumentos. Por mi parte también ¿eh?)
¿Lo del Capital con mayúscula no es un poco comunista? en plan el malo de la película...sin duda eres estudiante de filosofía, huele a que no tienes ni zorra de economía...y te juro que lo digo sin intención de ofender, es que hay veces que las palabras que hay que utilizar son unas y no otras.
"los liberales defienden la dictadura económica, los dictadores, la política..."
Lo que yo decía, ni zorra de economía...
Lo del derecho es un tema muy largo, y como veo que escribes mucho, seré breve al respecto: el derecho es algo que la colectividad puede reconocer o no, pero eso no va a cambiar su naturaleza. El derecho a la propiedad es inherente al individuo. Si el mundo entero hiciese una votación y resolviese que no existe derecho de propiedad, ya podrían venir a mi casa a quitármela que aquí estaré yo con mi escopeta. Algunos pensadores llaman a estas ideas "iusnaturalismo" (para que se lo consultes a tu profesor)
Respecto al tema de la subjetividad, los contratos, eje de la sustancia de una sociedad (sí, puedo pronunciar la palabra sociedad. Pero siempre sociedad, nunca Sociedad, y menos "Sociedad Ética), siguen siendo subjetivos mientras sean privados, ya que sólo incumben a los sujetos que lo firman (a eso me refiero yo con libertad subjetiva, libertad de los sujetos, no me refiero a una libertad relativa). Del mismo modo que una escuela, un sindicato...cualquier institución que sea de corte privado y que haya sido aceptada de manera voluntaria por sus creadores, y que, claramente, no envuelva a nadie más que a quien los escribe. (o sea, escuela pública o UGT no valen)
"una estructura de la sociedad disciplinar"
brr, eso da verdaderos escalofríos...
En fin, lo he vuelto a hacer. Un saludo
Iusnaturalismo, qué gracioso... metafísica strikes back again!
En fin, "el tema de la subjetividad siguen siendo subjetivos mientras sean privados, ya que sólo incumben a los sujetos que lo firman". ¿qué firman qué? Me refiero a los modos de subjetivación, a que el poder produce identidades.
No sé ni a lo que contesta, de verdad. El lenguaje, por ejemplo, es una institución, y está ya constituido antes de que yo venga al mundo, es previo a la formación de mi subjetividad, y de hecho al usar el lenguaje asumo presupuestos previos sobre el mundo implícitos en sus categorías, y a su vez son los hablantes los que crean y van cambiando el lenguaje.
Las instituciones producen individuos capaces de reproducir tales instituciones en la sociedad. Eso es la sociedad disciplinaria y yo no he dicho que me guste ni nada parecido. Tampoco he dicho que el derecho se caiga si no lo reconoce la colectividad, precisamente si está objetivado en un sistema de reconocimiento posibilita que si mi vecino me roba yo lo denuncie, porque el derecho a la propiedad está reconocido, sin necesidad de llegar a ningún consenso a lo habermas.
escribo mucho, pero como entiende lo que le da la gana lo único que hacemos (que por otra parte esta bien) es refutar a Habermas: no existe acción comunicativa sin distorsión.
Posted by: Sr. S. at Agosto 24, 2007 07:10 PMLa cuestión es: ¿cómo se las arregla el sujeto para constituirse, sin caer en una metafísica esencialista, a-histórica?
ahora voy a cometer una falacia de autoridad y citar a Foucault
"Se podría decir, para concluir, que el problema a la vez político, ético, social y filosófico que hoy se nos plantea no es intentar liberar al individuo del Estado y de sus instituciones, sino liberarnos nosotros del Estado y del tipo de individualización que este conlleva. Debemos promover nuevas formas de subjetividad rechazando el tipo de individualidad que se nos ha impuesto durante siglos."
Posted by: Sr. S. at Agosto 24, 2007 07:29 PMPor cierto, la asignación de una identidad como medio para descalificar ha sido una notable acción estratégica. Un admirador de Maquiavelo no puede dejar de aplaudir una práctica semejante. Los dia-logos a veces aparecen partidas de ajedrez. En fin, resumiendo, lo único que quería decir es que concebir las relaciones de poder en términos exclusivamente negativos es ignorar su papel productivo de tipos de conducta, de subjetividad, de saber. Otra cosa es que haya que resistir.
Sobre mi comunismo no se preocupe, que nadie se ha muerto nunca de contradicciones. Cuanta más esquizofrenia, mejor marcha el Capital (lo vuelvo a nombrar, con mayúscula y todo, e incluso hago analogías atrevidas: la marcha de la economía, que ya no se considera como la más moral de las ciencias, semeja a una globalizada partida a la ruleta rusa... nah, es broma, nuestra pistola está descargada... no puedo evitar no estar de acuerdo en que haya que ser un especialista en economía para negar la neutralidad ideológica de, por ejemplo, el FMI, de donde salió asustado un, éste sí, experto en economía, nada sospechoso de comunismo, como Stiglitz)
Posted by: Sr. S. at Agosto 24, 2007 07:58 PMHello! Good website, check my at http://pharmacy0.110mb.com/canadian+mail+order+pharmacy my name is canadian mail order pharmacy
Posted by: canadian mail order pharmacy at Marzo 10, 2008 11:27 PMHello! Good website, check my at http://pharmacy0.110mb.com/prescription+meds my name is prescription meds
Posted by: prescription meds at Marzo 13, 2008 09:52 PMHello! Good website. http://www.umm.edu/fcgi-bin/search/search.fcgi?searchSite=this
Posted by: loledpp at Agosto 10, 2008 11:13 PMHello! Good website, check my at http://www.epractice.eu/index.php?page=search
Posted by: index.php?page=search at Agosto 10, 2008 11:18 PMHello! Good website. http://woonz.com/index.php?search=alpena business analysis
Posted by: loledpp at Agosto 10, 2008 11:52 PM