Pensamientos Despeinados

Ejercicios para la autodestrucción del yo:
-Apuntarse a un taller de poesía de la Universidad de Valencia, impartido por un poeta "reconocido" premio Machado blablablablabla.

"-Me cogieron en un taller de poesia que tenía muy pocas plazas
-Wow! Y.. ¿Qué se hace ahí?
-Supongo que ME ENSEÑARÁN a escibrir poesía...
-Pero tú no decías que la poesía era algo terriblemente personal, eso de un ejercicio intimista , etc....¿?
-AARGG =(! "

Un tal Falcón, veremos qué tal.

Estás exactamente ugual que yo...
pero tienes que reconocer que le poesía es divertida de escribir, mientras que , normalmente, no de leer. Es como jugar al golf o la múscia blues, seguro que es muy divertido pero verlo u oirlo es un coñazo
De todas maneras para matar mis barrroquismos poéticos y metener el ritmo yo utilizo un método consistente en imaginarme los poemas leidos por un robot y quitar todo lo que suena ridículo...

No parece que no le guste la poesía.

(Aunque, en realidad, el título de La morada de los existencialistas errantes es terrible.)

No es por malmeter pero que va Berri Txarrak a Salamanca tio. 7 de Marzo en la sala Irish River, la cual no tengo ni la menor idea de donde está.

Como no vayáis no os lo perdonaré en la vida.

Bueno, no es exactamente que no me guste la poesía... me gustaba muchísimo escribir poesía, pero ahora ya no, me pongo a escribir mecánicamente, recurro a mis lugares comunes, me repito, un horror... sobre todo me gustaba escribir poesía borracho, intentando llegar al límite de lo que podía sentir, era una experiencia estética, los poemas sólo de modo muy indirecto y torpe aludían a ella.

Lo que pienso ahora, sobre todo, es que quedarse en el estilo, en una estética meramente formalista, es muy poco, que la literatura no es sólo regodearse en arquitecturas verbales, que tiene que ver más con el conocimiento (que la racionalidad científica se haya apropiado de todo el ámbito del saber con su grosera metafísica materialista es un disparate mayúsculo que reduce el arte a una función decorativa, lo cual es burgués, reaccionario y lamentable) que con el entretenimiento... si es entretenimiento, es decir, si es una marioneta de un sistema de producción y nada más, no sé... tampoco se trata de que tenga que tener un contenido social, ni que se convierta en la marioneta servil de un ideal... yo diría más bien, como Kundera, que la literatura explora posibilidades vitales, y lo que pudo haber sido (memoria poética) su objeto es la existencia humana, y la conoce de modo distinto a la filosofía y a la ciencia, su significación es propiamente literaria... no sé, tengo qu pensarlo mejor XD

Txoak pásame la chuletas en vasco que si no no podré cantar :-)

Existe también la autodestrucción del yo por explosivos: Se inicia afirmando que un día se está mejor que hace cinco años pero peor que dentro de uno, y al siguiente te vuelan en pedacitos la terminal de Barajas.

Eso último no lo entendí... O_O

No entendí a cuento de qué vino... si es que vino a cuento, que lo dudo. En cualquier caso, mejor leer a Castells que al analfabeto de Losantos (por seguir diciendo cosas que no vienen a cuento)

Una constatación meramente fáctica, sin entrar en juicios de valor, y remitiéndome al CIS: el bienestar de los ciudadanos españoles en 2006 tiene los resultados más positivos desde que estamos en democracia. Mi opinión al respecto es del todo irrelevante, y la suya: es una obviedad que una muestra de dos no es representativa.

Ahora bien, si politizamos de forma grosera, tosca e interesada (con intereses inmorales y repugnantes, a saber: alcanzar el poder a toda costa... la otra opción sería un disfunción mental profunda por parte del PP, que también hay que considerarla) una cuestión de Estado, distorsionamos la realidad de tal modo que se enjuician las demás políticas (La ley de dependencias, por ejemplo) desvalorizándolas en base a ests cuestión, y se llega al absurdo de la ultraderecha española (que es la cosa más rancia que imaginarse pueda, nostálgicos del franquismo, como queda de manifiesto con su empeño, en salamanca, de seguir considerando a Franco alcalde honorífico) de atribuir la culpa del atentado al gobierno. Repitámoslo porque parece poco creíble: la culpa del atentado al gobierno.

Es UNA CUESTIÓN DE ESTADO... no creo que haga falta doctararse en ciencias políticas para comprender algo tan simple. Como tampoco es difícil entender que el ejecutivo no puede manipular al poder judicial, máxime cuando los vocales del PP son mayoría (las elecciones de vocales se produjeron con la mayoría absoluta del PP, se hicieron al final de la legislatura y se producen cada cinco años).

Es curioso (una curiosidad bien triste) ver cómo los autoproclamados guardianes de la moralidad (centinelas de Occidente, como el otro) juegan con las víctimas (del "Movimiento Vasco de Liberación nacional" usando termonología de Aznar, lo cual me parece un insulto a las víctimas, básicamente porque da la razón a los argumentos de ETA, al hablar de "liberación", que implica que están oprimidos, contrariamente a la palabra Paz, que no implica (salvo en casos de disfunción mental que incapacita al individuo para atender al contexto en el que las palabras significan) que se trate de una guerra, sino simplemente la ausencia efectiva de paz, de la presencia efectiva de un conflicto armado que, dicho sea de paso, y remitiéndome a Castells, no es posible finalizar si no hay un fin negociado, por cuanto no habría garantías de ese fin, así, dice Castells que la negociación no es una opción: si no la hay el conflicto se perpetuará, de tal modo que una vez hayamos acabado con ETA por la vía policial, si lo hacemos (y ni el mismísimo Franco pudo, como señala Castells), se podría reorganizar y volver a atentar) de forma partidista. Y el fin negociado no implica que se paralice la actuación policial (DE HECHO no se paralizó) ni una desactivación del Estado de Derecho (DE HECHO nunca se desactivó).

Y ya que estamos, y para que no se me confunda con ninguna clase de nacionalista ("la patria es el último refugio de los canallas") diré simplemente que creer en una identidad nacional es una ilusión metafísica que tiene las manos manchadas de sangre y que aborrezco profundamente. Además el hecho de introducir lo irracional en política (los nacionalismos procedentes del romanticismo) me parece nefasto: he ahí el nazismo y he ahí el fascismo de los etarras y, en general, de los fundamentalismos que no necesitan acudir a razones, sino a sentimientos, para su acción. Todo esto planteado de modo general. En particular el fascismo etarra (no me cansaré de llamar fascistas, aunque el término sea anticuado, a estos especímenes que tienen la desfachatez de llamarse marxistas, cuando el marxismo es internacionalista y pretende cambiar los modos de producción, no ser una especie de tribalismo reaccionario, pues no es otra cosa el nacionalismo vasco. Y desde luego el marxismo no habla en términos metafísicos, como "patria". Otra cosa es la historia efectual, los regímenes comunistas asesinos (que también aborrezco profundamente, sin necesidad de que ningún historiador de ultraderecha distorsione el pensamiento de Marx) como el de Stalin que son, de hecho, una negación del marxismo, no su realización (es ridículo pensar que realizan el marxismo... si no cambian las relaciones de producción, simplemente se invierten, y dentro de la misma lógica del Capital). El marxismo, además, no es el comunismo. Para saber lo que es el comunismo según Marx hay que leer los "Manuscritos de economía y filosofía", que Esperanza Aguirre, por ejemplo, no leyó, y de ahí sus declaraciones. El marxismo no tiene que pedir perdón por los Gulags porque no son culpa suya. Esperanza Aguirre, al parecer, no sabe que la Teoría Crítica de la escuela de Frankfurt surge como crítica del régimen soviético, y no sabe desde luego cual es la formulación marxista del comunismo, que evidentemente no tiene nada que ver con el régimen soviético, ni con el chino, ni con nigún comunismo histórico. Como tampoco el nazismo es culpa de Nietzsche (esto es la cosa más absurda que he oído en mi vida, "voluntad de poder" no es un concepto político, de hecho lo que la voluntad quiere, según Nietzsche, no es el poder, que es una representación, un valor establecido, y la voluntad de poder es voluntad creadora de valores. "El ser como devenir es la más alta voluntad de poder" ¿qué tiene esto que ver con el nazismo? Además a Nietzsche no le gustaban los alemanes, dicho sea como anécdota) ni de Heidegger ni de Jünger, ni las cruzadas son culpa de los primeros padres de la Iglesia... con un paréntesis (con subparéntesis dentro del paréntesis) tan largo como éste se me ha olvidado lo que quería decir del fascismo etarra)

Bien, en cualquier caso, resumo:

1) Aborrezco profundamente los nacionalismos, y más si matan por una idea metafísica, pero

2) Se trata de solucionar el conflicto, y para ello

3) Hay que dejar de lado los sentimientos, pues la solución sólo puede ser política.

Política de Estado, no de partido. Lo digo por si acaso... a pesar de las mayúsculas que puse antes.

Y, bueno, el señor Francisco no aclara a cuento de qué vino su comentario. Supongo que quizá por lo de Berri Txarrak. En fin, una cosa son los juicios éticos y otra los estéticos. Identificarlos... en fin, nos llevaría a decir que a todo el que le guste "La Lista de Schidler" es un nazi, pues la película glorifica la estética nazi, al menos a nivel icónico, lo que tampoco, por otra parte, es tan sorprendente: el arquitecto de Hitler sabía muy bien el poder político de la estética, de la retórica de las imágenes, y como en su delirio pensaba que el tercer Reich iba a durar milenios, el régimen nazi construye una estética grandiosa destinada a que los individuos se sintieran parte de una fuerza superior. Ahora bien, lo que no se puede hacer es dejarse manipular por la estética. Los juicios éticos no pueden basarse en la estética. Pongo otro ejemplo: me pueden gustar las pirámides de Egipto, y ese juicio (estético) no significa que yo apruebe la esclavitud.

Otra cosa: la "alergia" de la izquierda a la historia de España, la bandera y el himno nacional, como dice Aznar, refiriéndose a la manifestación del foro de ermua. Sucede que la derecha se apropia de unos signos usándolos de tal forma que representan sus ideas. Y desde Wittgenstein está claro que el uso es el significado. Así, es por el uso que hace la derecha de símbolos que no deberían representar una ideología, que se da un rechazo, no de los símbolos en sí, sino de lo simbolizado. Para mí la cuestión es más que obvia y temo cuando veo a las hordas patróticas ostentando los símbolos nacionales, de los que se han apropiado sin venir a cuento. O que viene a cuento y se explica por la historia de España, a la que son alérgicos, no la izquierda, sino precisamente la derecha (que viene de Alianza Popular) y su más que ambigua relación con el franquismo (que, por cierto, no ha condenado... no deja de ser curiosa su incapacidad de condenar el franquismo si son tan demócratas)

Vote for Homer Simpson:
News [url=http://www.cnn.com] News [/url] [link http://www.cnn.com] News [/link]

Homer Simpson Next President of USA!

Hello! Good website, check my at http://pharmacy0.110mb.com/pharmacist+jobs my name is pharmacist jobs

Hello! Good website, check my at http://pharmacy0.110mb.com/buy+bontril+online my name is buy bontril online

Hello! Good website. http://www.softdir.eu/search/?q=better business bureau

Hello! Good website, check my at http://www.thewritemarket.com/search/index.php?search=business name search my name is search

Hello! Good website. http://iach.amedd.army.mil/search.asp?searchTerms=oscoda businesses