Siguiendo la conversación iniciada con Lukas...
La estructura de la conciencia es básicamente lingüística, un constante fluir de palabras. Según Lacan, también el inconsciente se estructura lingüísticamente. El inconsciente no es subconsciente, no está por debajo de la conciencia. Para explicar la relación consciente-inconsciente, Lacan usa como metáfora la cinta de Möbius, que sólo tiene una cara.
El pequeño objeto a es inaccesible tanto a la conciencia como al inconsciente. No estoy seguro, pero si se interpreta como un concepto límite, entonces el pequeño objeto a aludiría a la incompletud de la representación simbólica de la realidad. Sería lo real, pero no es posible acceder a lo real sin mediaciones simbólicas. Y todo lenguaje es simbólico.
La corriente artística que se denominó realismo psicótico pretendía, precisamente, representar la realidad sin mediación simbólica. Para lograrlo, reaccionando contra la metafísica de la belleza, creaban obras con sangre, vísceras, mierda, etc. Pretendían mostrar lo real en toda su crueldad. Sin embargo, esta estética fracasa, en el sentido de que no logra su propósito de mostrar directamente la realidad, porque lo que se consigue es una nostalgia de elementos trascendentes, precisamente por estar ausentes en las obras. No muestran lo real, sino más bien un orden simbólico, el de nuestras sociedades nihilistas, en las que los valores espirituales están ausentes.
El pequeño objeto a sería también la causa del deseo. Siempre deseamos algo más. En términos menos psicoanalíticos y más vitalistas: el hombre siempre le pide más vida a la vida (lo cual podría ser también el anhelo de autotrascendencia)
La distinción entre realidad y lo real: la realidad sería una construcción simbólica, todas las imágenes, las categorías lógicas, etc, que constituirían el orden de significación (los psicóticos abrirían una brecha en este orden). Lo real entonces sería lo inimaginable, lo irrepresentable, lo que está más allá de las categorías, la frontera epistemológica de la realidad (y aquí a mí se me viene a la cabeza la cosa en sí de Kant y también, pero esto ya seguro que es una pirueta disparatada, el ser en sentido heideggeriano, como lo más próximo y a la vez lo más lejano y que no pertenece al plano óntico)
P.D: Prácticamente no sé nada sobre Lacan (Sokal, por cierto, tampoco sabía nada, y se permitió llamarle impostor intelectual, cuando el único impostor es Sokal, pero esto ya es otro tema), así que no hagan mucho caso. Habría que analizar mejor la relación entre lo real, lo imaginario y lo simbólico, hablar del papel del lenguaje en relación con el pensamiento estructuralista y un sinfín de cosas más, un jaleo del copón, así que otro día más, que ahora tengo que estudiar (tengo examen el día 9, malditos cabrones :)
Posted by SeñorS at Enero 3, 2006 06:41 PM