27 de Junio 2009
King of Pop
R.I.P.
Billie Jean
Beat it
Thriller
Smooth Criminal
17 de Junio 2009
Más Chuck Berry
Hace unos treinta años, en la sonda Voyager enviamos (nosotros, la humanidad) un mensaje a los extraterrestres. El mensaje incluía música de Chuck Berry y de Mozart, entre otras cosas. La respuesta es obvia, no hace falta ser científico, ni hacer cálculos, ni nada. La respuesta va a ser: ¡MANDAD MÁS CHUCK BERRY!
El único dios verdadero
Esto tendría que durar un poco más, no la he encontrado completa
Jimi Hendrix-Band of Gypsys, Live at the Filmore East 1969/1970., una obra de arte suprema, absoluta, perfecta, de una maestría sobrehumana, grabada en 31 de diciembre de 1969 y el 1 de enero de 1970 (con guitarra para diestros dada la vuelta)
Yo tenía este disco, doble CD edition, hace por lo menos diez años (o nueve, quizá ocho, no sé), y mi padre lo tomó prestado y lo perdió. ¡LO PERDIÓ!
Sampler sobre la definición de arte de Danto, filosofía remix en la era blog
Por mí el hegeliano Danto puede irse a la mierda. Tanto rollo hermeneútico, que la interpretación forma parte de la obra y demás producen un empacho considerable. Que quiera ser hegeliano y posmoderno a la vez... en fin, le lleva a la definición esencial del arte como: a) ser acerca de algo y b) encarnar su sentido. Bueno, menos es nada.
Propuesta heideggeriana para a) NO ser acerca de algo (dimensión ontológica) y deleuziana para b) producir sentido.
Así juntamos la dimensión ontológica y la pragmática (y también, ya metidos en faena, la constructivista) evitando caer en el paradigma representacional, porque ni el lenguaje ni el arte re-presentan, sino que actúan, intervienen en la realidad; para representarse la realidad habría que estar fuera de ella (absurdo). Acudiendo al wittgenstein 1.0 (el malo) Danto dice que el arte es el lugar de preservación de la filosofía (la filosofía no puede decir nada con sentido, qué será de nosotros, y toda la cantinela). Pues menuda filosofía cobarde de mierda tiene usted, habría que responderle. Los wittgensteinianos son malos, decía Deleuze. Pues eso.
Y además así mola (gran y elástico término de estética contemporánea, inestimable ayuda para las tareas de clasificación binaria: hay cosas que molan y cosa que no, simple y eficaz) más (el más como indicador de la intensidad, y el ser definido en relación con la intensidad: Spinoza, Deleuze)
Grandes relatos posmodernos
Ciertos posmodernos nos narran un gran relato que se resume de la siguiente manera: desde tiempos inmermoriales, la identidad individual ha sido considerada un monolito: sustantiva, pesada, completa. El mito de Narciso da cuenta de un hombre que se conoce a sí mismo. Luego, muchos tiempo depués, llegan ellos, los posmodernos, y descubren el mediterráneo: la disolución del sujeto, de la identidad, su descentramiento, que se constituye a través de narraciones y ficciones, etc. Inventar un pasado homogéneo para poder dinamitarlo es una estrategia muy querida por los posmodernos. "Hemos acabado con la uniformidad de la modernidad y de la razón, etc". Muy bien, pero no existió tal uniformidad, ni siquiera una única modernidad. Tampoco el mito de Narciso refleja una identidad centrada y sin fisuras. Al contrario, Narciso no se reconoce a sí mismo, por eso se ahoga, porque no sabía que el reflejo era el suyo (aquí tienen el extrañamiento ante el propio yo y todo lo que quieran) . Tampoco don Quijote (figura moderna) se conoce a sí mismo, sino que construye un sí mismo a través de las ficciones. Hume también creía que no existe el yo como sustancia. Hegel: pura nada, pura potencialidad. Sartre: el existente que a fuerza de no ser nada se convierte en el único existente absoluto, siendo todos los demás relativos a él (en realidad para Sartre es la conciencia, el propio yo sería un objeto trascendente a la conciencia y relativo a ella). Fichte: pura auto-referencia, nada sustancial tampoco. La pregunta quién soy yo es la más burrida y pesada que puede hacerse. Sigue considerando el yo como sustancia susceptible de ser cristianamente revelada. Así quien se pregunta esto puede espantarse y decirse oh my God no hay sustancia. Y anunciarlo como una novedad. Ya Foucault, sin embargo, nos había enseñado que en el cuidado de sí el alma hay que considerarla como acción, como práctica.
16 de Junio 2009
Delirios mesiánico-revolucionarios sobre los media (Incluye ataque a PRISA)
La ilusión destroyer de terminar de una vez por todas con la Cultura que transcurre por los Canales Oficiales quizá sea un pulsión infantil destinada a claudicar tarde o temprano, cuando la necesidad de transformarnos en sujetos productivos y, por ende, consumidores, sea ineludible y la eficacia del control vía asalariar-zombificar reluzca en todo su terrible esplendor. La batería de los mecanismos de exclusión de parias y gentuza indeseable no se gasta así como así. La TV disciplinaria (por ejemplo y, sobre todo, cuatro, con sus delirios totalitario-educativo-domesticadores, condensados en la figura protofascista de la profesora de Fama, que asume la posición del analista como Sujeto Supuesto Saber, frente al cual el sujeto, bailarín en este caso, siempre está en falta, incluso aunque la Autoridad lanze mensajes incoherentes y contradictorios: eres culpable, rata asquerosa) sigue emitiendo a todo trapo.
Pero desde las catacumbas amauter los medios de expresión, socializados, al alcance de la mano, se impregnan de espíritu punk reaccionando a la hipercodificación de los profesionales. Frente al encadenamiento de tópicos y su repetición elevada al infinito (aburrimiento) de las comedias televisivas y del cine patrio, Stand-up comedy casero en la era Youtube:
Y La Loca de Mierda, brillante:
PD: Veo televisores cayendo contra el suelo, más allá de la luna de Tanhauser, a los periodistas defensores de la propiedad privada de El País dando vueltas en círculos sin saber a dónde ir, veo hordas furibundas y festivas asaltando los medios de comunicación de masas, escupiendo sobre el plató de la Campoy ante tertulianos aterrados... ah, un hombre puede soñar...
PD2: Internet, por cierto, no es un medio de comunicación de masas. No hay frente a un Emisor una masa compacta de masivos y pasivos espectadores.
15 de Junio 2009
Sugerencia
Mas aun, la propiedad intelectual restrictiva en un mundo en que la ciencia y la tecnología son las fuerzas productivas esenciales, es el principal obstáculo para el desarrollo de los dos tercios de la humanidad que aun viven en la pobreza. Y de ahí la importancia del debate en los foros del comercio internacional. De modo que los pobres del mundo, los creadores y los innovadores, tienen un gran objetivo común: la reforma de los derechos de propiedad para que la creatividad pueda ser fuente de riqueza y de valor de uso sin que se agoste en los estrechos canales de su apropiación selectiva por los rentistas oligopólicos.
¿Por qué leer las monumentales estupideces que sueltan sin sonrojarse Javier Marías o Vicente Molina Foix a favor del canon desde el reaccionario periódico El País pudiendo leer a Castells?
Las estupideces promovidas por PRISA: aquí y aquí
Algo con criterio (no un criterio medieval, queremos decir), aquí
También aquí
Casuística de la soberbia
Por Daniel Link, aquí
Los adictos al control tienen que cubrir su necesidad desnuda con la decencia de una burocracia arbitraria e intrincada, de manera tal que el sujeto no pueda establecer contacto directo con su enemigo.
W. S. Burroughs, El almuerzo desnudo
12 de Junio 2009
11 de Junio 2009
Lucha de clases 2.0
Los intentos de criminalización preventiva y de instrumentalizar el Derecho llevados a cabo con denodado esfuerzo por las discográficas y por las codiciosas sociedades de gestión, con las que está de acuerdo incluso el (Gran) Wyoming (y otros integrantes de la clase pija de los izquierdosos (pero ni siquiera son cool; pseuprogres de pana y circo) que defienden intereses de clase privados, cuando no, como Buenafuente, alegremente nos adoctrinan sobre las bondades de la publicidad y el consumismo porque (aquí viene la pericia argumental de este cráneo privilegiado que forma parte del dúo sacapuntas de la explicación de la crisis financiera (¡sólo financiera, no vayan más allá, vade retro rojos peligrosos!, que tampoco hay peligro, vistos los resultados de las elecciones, sencilla y desgraciadamente no hay izquierda en Europa) con Leopoldo Abadía-marca-registrada, ese hombre que anuncia Repsol) "a todos nos gusta el bienestar" (pero a la hora de disfrutarlo el "todos" abarca en realidad a "muy pocos", esa es la cuestión, y la ecuación bienestar=consumismo es un supuesto incuestionable porque "a todos nos gusta comprar", de lo cual se deduce (falazmente) el deber de todo ciudadano: compra hasta morir). El argumento es formalmente semejante (el disfrute de nuestro modo de vida justifica el sistema que lo hace posible: nos gusta comprar, así que el capitalismo es bueno) al fascistoide argumento que saca a relucir Morgan Freeman en Reacción en cadena, antes de redimirse y convertirse en una buena persona dejando que Keanu Reeves salve su vida y difunda a lo Stallman ("el conocimiento pertenece al mundo") su tecnología para lograr energía limpia para todos, según el cual para proteger el estilo de vida americano es necesario que alguien se encargue del "trabajo sucio": matar a quienes se opongan al way of life basado en el consumo de petróleo y cosas parecidas; porque si el modelo cambia la bolsa caería, etc... mutatis mutandi: quienes intercambian archivos por Internet provocan la movilidad descendente de Alejandro Sanz o Inmanol Arias y Satán nos condenará al infierno si las acciones de Sony bajan por nuestra culpa... de Sony Music, supongo, porque Sony también vende aparatos capaces de reproducir mp3 mancillado por Belcebú) reciben un nuevo varapalo: el Constitucional francés tumba la ley antidescargas (Aquí).
Alguna buena noticia tenía que haber en el desolador panorama político europeo. Más desolador si pensamos que la izquierda mediática de progres y titiriteros no son izquierda ni nada que se le parezca. Instalados en el polo opuesto del reduccionismo económico, parecen creer que el ser o no ser de la izquierda se juega en el plano moral de los valores y en el plano estético de la imagen, pero no en el plano de la política y de la economía. Así se explica que puedan defender a las discográficas, a la SGAE y un modelo de propiedad privada que beneficia a unos pocos músicos y cineastas en detrimento de la mayoría y seguir, como si nada, considerándose "progresistas". Defienden intereses de clase y privilegios y su derecho a la apropiación privada y desigual del capital producido socialmente, pero son de izquierdas porque hacen películas sobre la guerra civil y la posguerra.
El caso más flagrante de incoherencia quizá lo represente Pilar Bardem. Defensora del canon y de la SGAE, supuestamente se sitúa políticamente en la izquierda. Supongo que al leer el programa de IU a las lecciones europeas le habrá dado un jamacuco, concretamente el apartado "por una sociedad de la información justa y solidaria", en el que proponen la "no penalización del libre intercambio de archivos siempre
que no tenga un fin lucrativo". No dicen que "piratear es robar".
Cito palabras de Bardem: "Tenemos que transmitir a la sociedad que, igual que no pueden meter mano en un escaparate y llevarse un reloj, tampoco pueden bajarse una película de Internet o piratear un libro, porque no solamente perjudica alguien famoso, que eso es absurdo, sino que piratea a la industria y piratea la ilusión de mucha gente que está empezando y que se irán al paro directamente".
En fin, que el Derecho tiene que darse prisa para proteger la propiedad privada y legislar contra la sociedad. El discurso de Bardem parece un marxismo explicado a los niños (de derechas): el Estado es un instrumento de clase, así que aprovechémoslo. Toda la sociedad debe adaptarse a la protección de sus privilegios, claro que sí, ¡eso es ser un rojo como Dios (y la SGAE) manda! Decir que "piratea la ilusión de mucha gente que está empezando" es una ridiulez de tal calibre que sólo puede interpretarse como un desesperado intento, un coletazo de pez moribundo, de concienciar-engañar al personal con soflamas ideológicas para defender sus intereses. Yo, que soy de izquierdas, considero que el capitalismo es muy chungo, pero tratándose de la industria cultural hay que hacer una excepción y dejar de lado cualquier pretensión de cambiar la forma en que el capital se produce, acumula y distribuye, ya que en este caso nos beneficia a los rojillos que hacemos películas contra Franco, lo cual, por si no se habían enterado, jóvenes piratas y licenciados en paro que con vuestras satánicas prácticas e ideas malsanas de compartir la información estais abriendo las puertas y los sellos del Apocalipsis, nos legitima como élite cultural y miembros con pedigrí de la izquierda cultural.
El coro de marxistas anti-posmodernos comenta: mucho jaleo en la superestructura, poco movimiento en la infraestructura.
Y la "asustante" guionista de Mentiras y Gordas Ministra de Cultura.
PD: A los neocon vestidos de un tenue rojo a través del cual se observa fácilmente el individualismo posesivo interiorizado y que defienden el sistema de propiedad intelectual contra viento y marea, aparte de señalarles lo obvio, que el contexto tecnológico en el que se gestó el copyright no es el actual y que la condición de posibilidad básica de la creación es la libre circulación de ideas y que criminalizar el heho de compartir es un disparate, habría que señalarles que el tema de la propiedad intelectual no sólo afecta al ámbito artístico del cine y la música, sino, más allá y, sobre todo, al acceso a medicamentos. Al menos, digo yo, debieran abrirse al debate y no decir, como Pilar Bardem, que hay que transmitir a la sociedad que lo que ella llama eróneamnte piratería es robar.
9 de Junio 2009
8 de Junio 2009
La tenue línea que divide el nacionalismo del racismo
La mitología nacionalista contempla el estatus de nación como la consecuencia de una historia compartida, como un "patrimonio común" que nadie puede elegir libremente y que no puede constituir un artículo genuino si no lleva la marca de "lo primordial". La línea que divide el nacionalismo, que reclama la unidad cultural, del racismo, que proclama una base natural para dicha unidad, es y tiene que ser tenue.
Zygmunt Bauman
31 de Mayo 2009
Radio 3 colonizará el mundo!! (sónicamente hablando)
Ayer, en la Plaza Mayor de Salamanca, tocaron Cycle (artys y cool), los de Confusion!!! y muchas más:
30 de Mayo 2009
Ciencia ficción televisiva
Dice Hernán Casciari en su blog Espoiler que el sector friki-fundamentalista puede poner el grito en el cielo en los comentarios al post en el que hace un top-ten de la ciencia-ficción. Le da un 6 a The Twilight Zone y un 5 a Star Trek. Lo de darle un 5 a Star Trek está bien, los frikis son odiosos y se merecen ser provocados. Pero The Twilight Zone se merece un 10 desde cualquier punto de vista. Sencillamente, es la mejor.
MAYOR OREJA MENOR CEREBRO
El vomitivo, repugnante y conservador fundamentalista, candidato ultraderechista del partido nacional-católico y nostálgico del franquismo, opina lo mismo que el sector duro de la Iglesia: que abusar sexualmente de niños no es para tanto (ellos lo hacen y van a ir al cielo), peor es el aborto. ¿En esta defensa de los curas pederastas (perdón por la redundancia), relativizando su gravedad con la referencia al aborto, consiste su autoconcepción como centinelas morales de occidente? Son repulsivos.
29 de Mayo 2009
Rosa díez, elecciones ¿europeas?
Según Rosa Díez, lo que nos debiera preocupar es la Europa que queremos construir. Según Rosa Díez, la libertad y el progreso sólo pueden ser garantizados por la Unidad Nacional. Así que, o bien Rosa Díez quiere construir una Europa sin libertad y sin progreso, o bien con Unidad Nacional se refiere a Europa (y entonces debiera ir a que se lo mirara el médico), o bien su fanatismo nacionalista (la Nación es España: Una, Grande, Libre y Olé) le impide advertir las incoherencias de su discurso. ¿Propone, a la vez, construir Europa y seguir aferrados a la lógica de los Estados nación? ¿No es esto como decir que la Europa que queremos construir es ninguna? Es más, ¿no debiéramos dar marcha atrás para proteger la Unidad Nacional? ¿A esto le llama progreso? ¿Por qué tiene que garantizar el progreso y la libertad la Unidad, si precisamente las sociedades democráticas se caracterizan por el pluralismo y la validez de las decisiones colectivas se basa en el procedimiento de acuerdo con el cual se toman y no en un consenso sustantivo de fondo, como el que representaría la Unidad Nacional? ¿No cree que la Unidad sólo podría imponerse mediante procedimientos nada democráticos, tipo Grandes Purgas para acabar con los opositores? ¿La unidad prepolítica, no era la característica esencial del tipo de vínculos que querían imponer los regímenes fascistas, y el único modo de lograrlo el recurso a la dominación y la violencia? ¿No insistía Hannah Arendt tanto en la necesidad de aceptar el pluralismo precisamente por el riesgo que implicaba de oprimir a las minorías querer reducir la diversidad a la Unidad?
Porque Rosa Díez no dice que el garante del progreso y de la libertad sea la Constitución, sino que como buena nacionalista apela a vínculos prepolíticos, al mito de un origen común, a una esencia invariable. Esto, más que progresista, es políticamente reaccionario. No me hago ilusiones sobre la facilidad de ir más allá del Estado nacional, pero creer que es la última frontera... cuando todo el mundo que haya visto Star Trek sabe que es el espacio.
PD: Por supuesto, yo pienso que los micronacionalismos, por decirlo de alguna forma, cultivan un victimismo que es, como dice Zizek, hablando sobre la victimización en general, la máxima expresión narcisista de la posmodernidad. Sin embargo, apelar a un nacionalismo más abarcante no soluciona nada porque sigue apegado a la misma lógica, al mismo principio de organización de lo político: la unidad nacional, un principio excluyente que circunscribe la solidaridad no sólo a un territorio sino a una identidad cultural y no lo vincula con la lucha por una causa común. La ideología del nacionalismo convierte las luchas sociales en luchas por la identidad: la identificación patológica con la comunidad imaginaria llamada nación (hasta qué punto es patológica y hasta qué punto es imaginaria se advierte fácilmente si pensamos en ciertos nacionalistas violentos descendientes de clérigos) actúa como fetiche e invisibiliza los antagonismos sociales bajo la capa de una identidad unitaria. También pienso que el capitalismo destruye todo vínculo excepto el económico, y de ahí la reacción de los nacionalismos, pero se trata de una actitud reaccionaria y su nostalgia por un vínculo más auténtico no es la nostalgia por algo perdido, sino por algo que falta: nunca existió una comunidad originaria. Hay que universalizar-globalizar más y mejor, y si la izquierda supuestamente anticapitalista se va de viaje reaccionario con los particularismos nacionalistas debieran saber que no son marxistas sino un esperpento.
28 de Mayo 2009
Post raro en el que iba a hablar sobre Burroughs y me lié, o la diseminación entrópica y viral del lenguaje en un ininteligible texto harapiento (el Emisor no es un ser humano, es el Virus humano, que es una forma más guay de decir: el lenguaje es qui
abla (se me acabó el espacio del título por poco)
El día en que Burroughs, contemplando "mares peligrosos en desolados países de hadas", descubrió que el lenguaje era un virus, la cabaña de Heidegger se contagió y por su puerta salieron los moradores del lenguaje hechos un atajo de harapos con las pupilas dilatadas, los guardianes vagabundos estaban más allá, o más acá, de la metafísica, pensadores y poetas guardianes de algo que se sustraía a la posesión. El ser se reía a carcajadas de las categorías y se copiaba a sí mismo, infiltrándose en todo tipo de soportes, pero irreductible a cualquier soporte. "El lenguaje es la casa del ser". Y el lenguaje es un artefacto viral que nos moldea. ¿Qué es el ser? Pregunta absurda, tan absurda como preguntar qué es la nada, y por los mismos motivos. Porque el ser no es algo. La nada también es no-algo. Así que el ser y la nada coinciden. Dice Hegel: el ser es lo inmediato indeterminado. La nada ídem. El lenguaje es el virus que contagia las conciencias, conductos por los que transcurre la infoxicación. Ab-Grund vertiginoso. No se libra uno de la metafísica si sigue prendado del embrujo de la gramática (Nietzsche, more or less). Nuestra gramática privilegia las sustancias/sujetos y los predicados/categorías. Lo esencial del enunciado, dice Foucault, no está ahí, sino en el verbo y, en última instancia, todo verbo remite al verbo ser, sin el cual todo el universo hubiera permanecido en su fríe e imperturbable mudez, antes de ser contagiado por el lenguaje. Pero nos acostumbramos, no sé cuándo, a pensar en el ser como sustantivo, como lo que es, y "lo que es" es una oración de relativo sustantivada (estuve hojeando la metafísica de Aristóteles entre el partido de Nadal y el partido del Barça y en la introducción se explicaba esto). El ser, para Aristóteles, no es un género sino que los atraviesa todos, no es la sustancia/substancia/esencia/ousía. La sustancia es ya una categoría, es decir, una predicación del ser en tanto que ser. Sin embargo, si observamos la forma gramatical de las oraciones, vemos que casi siempre predicamos cosas de un sujeto/sustancia. Un leve temblor aguijonea el universo si pensamos las sustancias como condensados temporales, soportes transitorios, condenados a la obsolescencia (sin planificación), variación infinita mediante la cual sobrevive el ser, que no es un algo distinto, puro verbo vertiginoso. Ontología de la Sustancia Vs. Ontología del Acontecimiento. El puro caos, sin embargo, necesita se domesticado por la ficción de un orden categorial. Ficticio no quiere decir falso. Si no hay ninguna esencia que descubrir, si el ser es lo que se sustrae, el acto de sustraerse, digamos, a nuestra posesión, si no es un ente, y la verdad no puede ser otra cosa que el ser, el concepto de verdad no puede ir asociado a lo inmutable, a lo eterno, sino a lo mutante. La patafísica comprende que el orden es la verdadera excepción. El universo es caótico, el orden es un accidente que emerge a partir del caos. Esto lleva siendo dicho desde hace milenios gracias al carácter viral del lenguaje. Y será repetido muchas más veces de muy distintas formas a través de innumerables soportes.
20 de Mayo 2009
Kill your Idols
El Gran Wyoming sale en defensa de los matones de la SGAE y de sus socios con vocación de rentistas. Una noticia triste.
Pero mejor que le responda alguien infinitamente más cualificado que yo para hacerlo, el Gran David Bravo:
¿Sabe Wyoming que sólo el 10% de los artistas se reparte el 90% de los beneficios y aún así defiende el modelo conservador de producción cultural que defiende la SGAE, en cuyo caso es un cínico (falsa conciencia ilustrada: sabe lo que dice, y aún así lo dice) o no? Que Wyoming se sume a la lista de los pseudoizquierdistas simbólicos, por decirlo de alguna manera, cuya identidad izquierdistas se define únicamente de manera negativa, como anti-franquistas, algo muy insuficiente para definir un proyecto político de izquierdas (antifranquista es el liberalismo político de derechas) concreto, es triste. ¿No son, en realidad, conservadores y de derechas, por cuanto su objetivo es conservar un modelo de producción que beneficia a unos pocos privilegiados?
Por supuesto que hay que defender a los artistas y por supuesto que tienen derecho a ser retribuidos por su trabajo, pero, ¿sólo el 10%? Un minipunto para Wyoming si puede fundamentar esta desigualdad sin argumentos ultraliberales. Otro minipunto si los argumentos ultraliberales no le llevan también a denostar a la SGAE. El único argumento válido para defender la existencia de la SGAE es que cumple un función de cohesión social: liberales y comunistas unidos por su común odio a esta entidad; sus defensores realizan un contorsionismo ideológico muy hipócrita: son de izquierdas cuando les conviene y de derechas cuando les da la gana.
Dice Wyoming que "todos contra el canon significa "todo para las multinacionales y el artista que coma mierda". Así de sencillo". No es así de sencillo porque el 90% de los artistas ya están comiendo mierda. ¿Tiene Wyoming una concepción clasista de los artistas? La cuestión es que una clase privilegiada de artistas ve amenazados sus privilegios. Así de sencillo (no es tan sencillo, pero puestos a ser demagogos... la demagogia, ese fruto espontáneo del suelo democráticos) El canon no retribuye a los autores. Además, ¿cuantas veces quieren cobrar por el mismo trabajo? Ay, esa vocación de rentistas
Dice también Wyoming que la culpa de la mala imagen de la SGAE es de los medios de comunicación. ¿Mande?, ¿de qué medios, de los que se han esforzado titánicamente por condenar el libre acceso a la cultura calificándolo falazmente de piratería?
Pensamientos despeinados en torno al juicio contra Pablo Soto
Capítulo 0
El mercado no puede sobrevivir sin la intervención del Estado.
Capítulo 1
Revitalizando el Gran Enfrentaniento Ideológico (Capitalismo Vs. Comunismo) de forma irónica (el concepto de ironía es ambiguo, ya que implica seriedad y broma al mismo tiempo, aunque en este caso la broma no es otra cosa que un prejuicio deconstructivista que impide abordar la cuestión directamente, sin subterfugios, aunque esta meta-reflexión (pongo un guión para no tener que escribir una doble erre) entre paréntesis desenmascadora de mi estrategia retórica complica aún más las cosas al ser irónica en sí misma, lo cual quizá, de rebote, pone de manifiesto el agotamiento de la escuela de la sospecha: Adorno y Horkheimer triunfan en Hollywood, es decir, el making-off deviene espectáculo, el desenmascaramiento de la falsa conciencia se vende a buen precio; Deleuze triunfa en la publicidad que produce deseos) podemos interpretar el juicio de los vampiros discográficos contra Pablo Soto como una versión de aquel Gran Enfrentamiento (los dos polos aquí funcionan más como tipos ideales que como estados de cosas empíricos, en los que nunca existen de forma pura, y muchos menos como bloques geopolíticos; en esta versión están pensados de forma muy vaga como conceptos-guía y no admiten referencias históricas... tal vez debiera cambiarlos por lo privado y lo público, pero perderíamos el esplendor épico de la analogía con el combate ideológico de la guerra fría, aunque la analogía esté muy forzada) que gira en torno a la cuestión específica de los derechos de la propiedad intelectual pero que está bordeada por un círculo concéntrico más amplio: la cuestión general de los derechos de propiedad y la propiedad privada.
Capítulo 2
Interpretado de forma típicamente marxista, la cuestión de fondo sería que el desarrollo de las fuerzas productivas (en este caso, el desarrollo de tecnología que posibilita el intercambio de archivos sin ánimo de lucro) implica necesariamente una reconfiguración de las relaciones de producción, que son relaciones sociales de producción. El Estado trata por medio del Derecho de frenar esta dinámica presionado por grupos de poder como la SGAE, por ejemplo (por cierto, en lugar de un canon que redunda en beneficio de una entidad privada, ¿no sería más razonable un impuesto destinado a procurar un bien público?).
Sin embargo, tal como dice Habermas, la legitimidad de una ley proviene de un acuerdo comunicativo previo, porque la ley expresa una relación entre los hombres, por tanto una ley en contra el intercambio de archivos podrá ser legal, pero arrastrará un déficit de legitimidad insalvable ya que no sólo no expresaría un acuerdo comunicativo previo, sino que directamente iría en su contra, en contra de una práctica social extendida que, además, no genera ninguna problemática de tipo moral, instrumentalizando antidemocráticamente el Derecho para salvar la cuota del mercado de las discográficas, despreciando el interés común para salvar los beneficios de cuatro tipos que, encima, no son precisamente mileuristas.
Capítulo 3
No se puede legislar contra la sociedad.
Capítulo 4
Transforme usted la propiedad privada en propiedad común y se las verá con el rostro menos amable del capital. Los derechos de propiedad no son naturales ni son parte de la libertad individual (hemos empezado con Marx, seguido con Habermas y ahora terminamos con Rawls... Dios mío, me estoy volviendo liberal), son la consecuencia de la estructura institucional básica de la sociedad, sin la cual la seguridad y las expectativas para la inversión, producción y acumulación del capital no serían posibles. Volvamos a Marx: el capital se produce socialmente. En el caso de las redes de pares, la libertad y los derechos individuales no están amenazados, a menos que uno considere que los derechos de propiedad son parte de la libertad individual de Alejandro Sanz y otros energúmenos como Pilar Bardem de apropiarse vía los matones de la entidad privada SGAE de dinero que no les corresponde. La idea comunista (no se asusten, me refiero simplemente a la puesta en común de la cultura y del conocimiento) del intercambio en las redes de pares respeta, por tanto, los derechos individuales, lo que hace es transformar, pero no abolir, los derechos de propiedad intelectual. Y, de nuevo Marx, la propiedad privada no es la única forma posible de propiedad. Marx no dice que acabemos con la propiedad, sino con un tipo determinado de propiedad, la propiedad privada, que lo que hacía era precisamente privar de propiedad a la mayoría. La maravillosa transformación estructural del individualismo posesivo al libre acceso en el ámbito de la cultura no va a ser frenada por los vampiros discográficos ni por leyes francesas que algunos ya estarán pensando en imitar ni, desde luego, va a impedir la creación.
Epílogo
Más ética hacker y menos ética protestante.
18 de Mayo 2009
Grandes letras pop
No, no, no, no; no tengo novia
y no me mola el Pacto de Varsovia
Polansky y el ardor, ¿Qué harías tú en un ataque preventivo de la URRS?
Hipótesis con paradoja incluida (el aburrimiento agudiza la ociosidad y la tontería)
Se me acaba de ocurrir la siguiente situación hipotética destinada a desencadenar una paradoja inquietante: imaginemos que se realiza un referéndum para votar la cuestión de si el voto debe ser obligatorio o no. Quienes no quieran votar deberían ir a votar para no tener que votar, pero el universo se autodestruiría. ¿Qué curso de acción elige el no votante, se queda en su casa bebiendo cerveza y pensando en el final de la quinta temporada de Lost arriesgándose a que gane el sí o expresa valientemente (sin miedo a las paradojas) su voluntad de no votar, votando?
17 de Mayo 2009
A los eurofans (mi mente se niega a creer que exista algo así, pero bueno)
Queridos eurofans, ¿cómo no va a ser más importante un partido de tenis que una semifinal de eurovisión?
PD: ¡Vivan los métodos estalinistas de nuestra tele pública! XDD
PD2: Penúltimos. jejejejeje
16 de Mayo 2009
El llionés
25 años viviendo (¿viviendu? Ni de coña) en León y me acabo de enterar de que existe el llionés, dialecto inventado (una absurdez) que al parecer consiste en hablar castellano como si fueras subnormal. Por supuesto, todo esto es un primitivismo esencialista y paleto cuyo fin de formar una identidad excluyente nos sitúa en el romanticismo pre-moderno de las comunidades de destino integradas por lazos étnicos y homogéneos. Dicho a lo bestia: el nacionalismo es fascismo, y es triste que una cierta autoproclamada izquierda no pare de hablar de los derechos de los pueblos (siguen siendo sujetos de derecho para estos pre-modernos esencialistas, patrioteros metafísicos de pacotilla) y apenas hable de los trabajadores (¿no tienen derecho de autodeterminación? No, sólo los pueblos... lazos étnicos, de ahí a querer conquistar Polonia hay un paso).
PD: Los monos escriben mejor que los llionesistas. Comunidad de destino suena franquista. El llionés no existe, es un idioma inventado por Jar Jar y suena tan estúpido como él.
PD2: Si alguien tiene como lengua materna el llionés retiro todo lo dicho. Si alguien se ofende, que se joda (dicho con cariño por un leonés atónito (¿atónitu?) Yo no termino las palabras en "u", por cierto; tiempu, movimientu, procesu, etc, en fin, si te vas a inventar un idioma que no de tanta grima ni se tan chusco (¿chuscu?) y rudo (¿rudu?) que parezca castellano pasado por una trituradora (¿trituradoru?).
PD3: ¿Por qué la soberanía tiene que pertenecer a los pueblos? Hablan como si el concepto de pueblo no presentara ningún problema, fuera claro y unívoco y cristalino, cuando la realidad es que se presta más que ninguno a la más pura manipulación ideológica. La Europa de los pueblos frente a la de los mercaderes, dicen. ¿Por qué no la Europa de los ciudadanos? Ya sé que Habermas es un coñazo, pero no viene mal echarle un vistazo, aunque sólo sea porque no vive mentalmente en el siglo XIX, como nuestros nacionalistas supuestamente izquierdistas (reaccionarios políticamente a más no poder, no paran de hablar con conceptos románticos como pueblo y pueblos (ah, su pluralidad hipócrita)). Paso atrás, ni siquiera Europa de las naciones, sino de algo más vago aún, de los pueblos. En lugar de ir más allá del estado nacional, paso lógico y necesario para extender lazos de solidaridad entre extraños y una conciencia de pertenencia ampliada no supeditada al estado nacional, los nacionalistas izquierdistas, aunque se llamen internacionalistas (el internacionalismo era solidaridad de clase, el de estos es retórica sorprendentemente no irónica) retroceden a terruños metafísicos que convierten en úteros aislantes frente al exterior amenazante, aunque digan respetar todos los pueblos, porque ese todo abstracto (todos, es decir, ninguno, ninguno determinado) hay que mantenerlo lejos, frente a un algo determinado, Valladolid, España, lo que sea, el respeto se trueca fácilmente en violencia intolerante, porque el otro tolerado lo es si permanece a la distancia adecuada sin perturbar su esencia como colectividad elegida y especial. De la lógica destructiva de los estados nacionales retrocedemos a la lógica tribal de la guerra total. Bien, si esto es lo que quiere cierta izquierda española romántica y moralista radicalmente anti-marxista (imaginar a un Marx nacionalista da risa y llanto) allá ellos. Pero es sorprendente (muy sorprendente) que precisamente a los que dicen ser la izquierda radical hay que gritarles ¡Dije economía política, estúpido! No dije millones de lenguas para no ofender susceptibilidades ni dije lazos étnicos ni dije perder el tiempo en diatrabas morales ni dije tecnofobia no dije tonterías posmodernas.
15 de Mayo 2009
El "cultureta poser"
Los "culturetas poser" (el término "poser" hace referencia a quienes van a un skatepark a sentarse porque no saben patinar, pero que igualmente llevan tabla y pintinas (el término "pintinas" es un diminutivo de "pintas", término que hace referencia a quienes se visten de una determinada forma con el objetivo de simular una identidad y lo hacen tan exageradamente que el efecto que provocan es paródico; otra denominación sería "currador de pintas")) te dirán que Star Trek no es nada más que "cine palomitas", "cultura pop sobreestimada" y que ni por asomo irán a ver la película de G.I. Joe (yo sí, tenía cienes de muñecos, hoy todos desaparecidos, (en combate)). La esencia del "cultureta poser" consiste en situarse más allá del bien y del mal, condenando la cultura pop de masas (no se han enterado de que estamos en la era afterpop ni de que ya no existen las masas) cual adornianos recalcitrantes. Pero les han visto saliendo a hurtadillas del cine en la proyección de Dogville (muy buena película, adorniana, ¿pero no habrá también que verla?) aunque dicen que les mola Funny Games (eso queda cool, violencia e intelectualismo, al fin juntos, pero le dan al avance rápido en una escena que yo me sé). Y dicen que Rohmer es pedante (lo que dicen de Proust es cruel, pero el talento infinito de Proust les inunda de bilis negra, eso es lo que pasa... o que no saben leer). Yo creo que ni siquiera les gusta el cine. El "cultureta poser" sólo ve películas que no le gustan y admira la Teoría Estética de Adorno, que no ha leído. Y pasa el tiempo despreciando a los fans de Star Trek y de los cómics (no es alta cultura, según ellos, que miden la alta cultura por el género y por el medio, algo pelín prejuicioso).
14 de Mayo 2009
Apuntes rápidos sugeridos por Star Trek Phase II
Star Trek Phase II, serie gratuita distribuida por Internet. Realizada sin ánimo de lucro y con entusiasmo por fans. Continuación de la serie original (quedaban dos años de los cinco de la misión de la Enterprise). En las antípodas presupuestarias de la reciente obra maestra de Abrams y también en las antípodas de su ritmo narrativo adictivo.
Las mitologías gravitan sobre un origen al que siempre se vuelve, que siempre se repite, y el objeto de la repetición, como indicaba Deleuze respecto al eterno retorno, no es, no puede ser, lo mismo, sino la diferencia.
Era imprescindible volver al origen para que el futuro pudiera comenzar.
Origen imposible, siempre diferido, arena que se rebala entre los dedos.
Star Trek Phase II recrea la estética sesentera remarcando así la diferencia inevitable con la estética contemporánea, y sin embargo el gesto es en sí mismo contemporáneo: proliferación descontrolada de simulacros que ya no respetan los derechos de autenticidad del original. El simulacro es tan auténtico como el original. La nostalgia no tiene un objeto real perdido, sino una falta (un fallo ontológico en el sistema, el enigma, la inconsistencia de lo real, el límite del mundo que somos nosotros mismos)
Si la precuela de Abrams repite los personajes míticos situándolos en una época anterior a la serie original y actualizándo su estética, Star Trek Phase II realiza un movimiento inverso: sitúa a los personajes en una época posterior y retrotrae su presentación estética a la serie original. Se configura así un rostro jánico de dos límites que marcan el espacio de posibilidades creativas de Star Trek: la superproducción trepidante de Abrams y la producción estilo serie B llevada a cabo por fans, con conversaciones ininteligibles sobre cronitones (partículas de tiempo, muy inestables).
Los mitos carecen de un original, su narraciones se repiten, su sentido se disemina, se extiende, fluye, se actualiza, como si llevaran un botón de refrescar (su sentido, sus formas) incorporados. No se trata nunca de versiones de un original, sino de variaciones en torno a un centro ausente, por decirlo de algún modo. Abrams tiene razón y no la tiene al decir que Star Trek no es un texto sagrado. Desde luego no lo es en el sentido de que no se permitan variaciones. No es un texto intocable. Pero quizá sean precisamente los textos de carácter sagrado (no pienso tanto en la Biblia como en la mitología griega, refrescada ya por Sófocles, por ejemplo, que llevó a Antígona a su máxima potencia, sin excluir versiones de otros dramaturgos) los que más han sido sometidos a variaciones, redefiniciones, reinterpretaciones. El ansia de las lecturas ortodoxas y la persecución de herejías pone de manifiesto precisamente la imposibilidad de conservar en una vitrina un único sentido, una única lectura. En este sentido Star Trek, Batman, Superman, etc (nuestros mitos) funcionan más como textos sagrados que como novelas modernas cuya diseminación es controlada por la función de autor y por los derechos de propiedad intelectual. Al no ser el propietario una única persona, la creación deviene múltiple y colectiva (la creación de mitos es colectiva).
Que hoy Superman viva en un estado de perpetua adolescencia en Smallville no es casual: si el sistema productivo se nutre del conocimiento hay que alargar el período de la adolescencia y la etapa formativa mucho más que en una economía agraria (fin de la lectura socio-política)
Claro que hay compañías que sacan beneficios, pero en el caso de Star Trek Phase II los derechos les han sido cedidos al no haber ánimo de lucro sino un especie de espíritu punk házlo tú mismo, ética hacker el conocimiento pertenece al mundo y entusiasmo a lo Ed Wood por explotar el potencial mítico de una narración y unos personajes.
www.trekminal.com
13 de Mayo 2009
Seguimos con Star Trek
Leo por ahí una opinión absolutamente incomprensible: que lo peor de la nueva película de Star Trek es la participación, más bien innecesaria, de Leonard Nimoy. ¿Más bien innecesaria?, ¿en qué plano de existencia puede ser una participación de Leonard Nimoy innecesaria? Participación innecesaria y Leonard Nimoy se excluyen. Existe una imposibilidad ontológica de que Leonard Nimoy participe innecesariamente en Star Trek. Un círculo cuadrado es más fácilmente pensable que una participación innecesaria de Leonard Nimoy. La única participación necesaria era, de hecho, la de Leonard Nimoy.
El mismo individuo expresa una opinión más corriente: que Star Trek, la película, de 1979, era aburridísima. Sin embargo, es la mejor de todas, el punto crucial que comunica dos universos: el pop de consumo y la ansiedad metafísica ante la redefinición tecnológica de la esencia del ser humano.
No sólo de pelear con romulanos y efectos especiales vive el trekkie.
Es una lástima que ya no seamos capaces de soportar planos que duren más de un segundo. La mejor película de ciencia ficción de todos los tiempos (obviamente, 2001: una Odisea del espacio ) no se merece comentarios estúpidos del tipo uf, un tostón.
9 de Mayo 2009
Más sobre Star Trek (y un ataque donde duele a los de Star Wars)
Desde luego Nero no es el mejor malo de la saga, eso sí que no. El mejor malo es sin duda la reina Borg.
En la siguiente entrega, por favor, es preciso que Kirk no actúe como Han Solo.
Por cierto que una saga en la que aparece el personaje de ficción más irritante de toda la historia, el insoportable Jar Jar Binks (me vienen oleadas de asco con sólo escribir su nombre) deja automáticamente de optar al puesto de mejor saga galáctica. Los episodios uno y dos de Star Wars son las peores precuelas jamás filmadas. Menos mal que el tercero solucionó un poco ese desaguisado.
PD: El Imperio jamás podría con la Federación porque sus ingenieros (los del Imperio) son tan estúpidos como para diseñar la Estrella de la Muerte con, como dice Stewie, lo que parece ser un grave defecto de diseño. Si bien hay que tener en cuenta que, como dice Darth Vader, el poder de destruir un planeta es insignificante comparado con el poder de la fuerza, no hay que dejarse sugestionar por vagas proclamas místicas y por la nostalgia de tecnologías obsoletas como el sable láser. La inteligencia de Spock puede más que la fe (su carencia de fe resulta molesta, dice un enojado Vather) de Vather. El cubo Borg también podría asimilar sin problemas al Imperio (resistence is futile). Y, finalmente, si aún es preciso demostrar la superioridad de Star Trek, Data le da mil vueltas tanto a C3PO como a R2D2. No hay color. Data es capaz de recitar a Shakespeare (si me pincharan, ¿acaso no gotearía?) sembrando dudas sobre el ser del ser humano y redefiniendo su esencia, R2D2 emite ruiditos graciosos.
8 de Mayo 2009
Star Trek XI: el futuro comienza.
Primerísimas impresiones: el futuro pasado ya no está en estado de ruinas ciberpunk: Star Trek es optimista, no se regodea en la imaginación de la catástrofe. J.J. Abrams ha hecho una buena película, pese a confesar una barbaridad incomprensible: que era más fan que de Star Wars que de Star Trek. Uno sabe que existen personas así y, sin embargo, sigue pensando que son inconcebibles. En algunos momentos quizá excesivamente espectaculares ese error se nota en la película, pero queda compensado por el desquiciamiento temporal de la trama al estilo Lost (hasta ahí puedo decir) y un más que aceptable guión y dirección. Incluso diría: está bien, aceptamos los momentos Star Wars, aunque nos hubiera gustado un pelín más de densidad trekkie, disertaciones sobre los romulanos y la geopolítica de la Federación, por ejemplo, quizá un Kirk menos hansolizado, pero está bien, muy bien. Digamos que se sitúa entre la gravedad de Star Trek: la película (para mi gusto la mejor película de la saga) y la espectacularidad de Star Wars, y sabe situarse ahí.
Segunda estrella a la derecha, todo recto hacia el mañana.
Larga vida y prosperidad.
PD: El club Star Trek de España dice que es la mejor película de la saga. Movido por su entusiasmo, lo suscribo (violando las leyes de la lógica ya que antes dije que la mejor era la primera, pero con apasionada emoción)
PD2: Y la inconmensurable Winona Ryder como la madre de Spock.
5 de Mayo 2009
Las etiquetas musicales se complican día a día
-No es tanto drone metal como drone doom, o doom metal, o funeral doom, o funeral doom apocalíptico
-Es más bien sludge post-metal; eso sí, usan algo de drone, pero eso no califica su ser entero, su ser entero es, digamos, ambient depresivo
-Es dark atmosférico, subnormal, ese es su puto paisaje psico-acústico, pero con algo de stoner tirando a heavy como subtexto o referente implícito.
-Sin olvidar el inicio post hardcore progresivo cuyo subtexto implícito sería el punk clásico deconstruido a base de lentitud y gravedad sonora subyugante
-¿Y qué me dices del noise digital que deconstruye el ruidismo industrial clásico, alusión paratextual al cambio de la sociedad industrial a la post-industrial?
-Y todo siguiendo la ya clásica estructura post-rock que asume una imagen de la temporalidad típicamente moderna encaminada hacia un explosivo y liberador final como de apocalipsis/desvelamiento.
-Claro, además con un minimalismo sonoro de aspiraciones paradójicamente maximalistas.
-Sí, es como si Carver escribiera una novela de mil páginas sin perder su irritante estilo
-Sí, está a punto de pasar algo, y luego nada.
-¿De qué estamos hablando?
-No sé, creo que estamos mezclando cosas sin sentido.
-¿Sabías que Kurt Cobain colaboró con Earth?
-No, ¿cómo demonios podía ignorar algo así?
-Earth es la banda del que fue el mejor amigo de Kurt Cobain, Dylan Carlson ¿cómo demonios podías ignorar algo así?
Y una del Incesticide:
2 de Mayo 2009
1 de Mayo 2009
30 de Abril 2009
La nueva alianza: librescos de pro y el audiovisual contemporáneo (en modo retroalimentación)
28 de Abril 2009
Vuelve
Star Trek XI, 8 de mayo.
PD que no tiene nada que ver: Zizek NO es posmoderno. En serio, pero ni un poco. Nada, pero nada de nada posmoderno. 100% libre de posmodernidad. Lo menos posmoderno que se ha visto en mucho tiempo. Quizá no exista ninguna persona en el mundo con menos síntomas posmodernos. Lo que se dice ausencia total de posmodernidad. No creo que con esto consiga que dejen de referirse a Zizek como posmoderno, pero bueno, al menos lo intento. Piensen en cualquier tópico posmoderno, la muerte del sujeto, la imposibilidad de la universalidad, por ejemplo, y verán que Zizek NO es posmoderno. Si aún así sigue pensando que Zizek es posmoderno me rindo.